Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-20456 по делу N А34-8033/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-20456

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" (Курганская область, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2016 по делу N А34-8033/2015 Арбитражного суда Курганской области по иску общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (Челябинская область, далее - истец, общество "НоваСтрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ответчик, общество "Базис") о взыскании неосновательного обогащения 6 435 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2016, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в части исковых требований на сумму 1 535 000 рублей прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 4 900 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы кассационной жалобы, судья не усматривает оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, общество "НоваСтрой" являлось держателем простых векселей (N НВ 0237645 от 15.11.2011 на сумму 1 000 000 рублей, N НВ 0237646 от 15.11.2011 на сумму 1 000 000 рублей, N НВ 0237648 от 17.11.2011 на сумму 1 000 000 рублей, N НВ 0237667 от 24.11.2011 на сумму 1 000 000 рублей, N НВ 0237668 от 24.11.2011 на сумму 900 000 рублей), эмитентом которых являлось открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, эмитент).

На основании указанных ценных бумаг, предъявленных к оплате ответчиком, банком произведена выплата денежных средств.

Ссылаясь на то, что общество "Базис" не произвело оплату переданных ему векселей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 142, 143, 146, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пришел к выводу о том, что спорные ценные бумаги были получены обществом "Базис" от истца, в отсутствие каких-либо законных оснований, и ответчиком, получившим исполнение по векселям от эмитента, денежные средства обществу "НоваСтрой" не перечислены.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что векселя предъявлены ответчиком к оплате на следующий день от даты их составления, а бланковый индоссамент на оборотной стороне указанных векселей, проставлен обществом "НоваСтрой".

Судом апелляционной инстанции исследовались доводы ответчика о приобретении им ценных бумаг у общества с ограниченной ответственностью "Промтехника", которые мотивировано отклонены.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов судов, основанных на представленных в дело доказательствах, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Базис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова