Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 16АП-3658/14

г. Ессентуки

06 июня 2016 г.

Дело N А20-2405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2016 по делу N А20-2405/2014 (судья Кустова С.В.)

по заявлению конкурсного управляющего Умеркина Д.И. и Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Научно-производственное объединение "Байкалфарм" Сизых Даримы Базаровны к субсидиарной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Научно-производственное объединение "Байкалфарм" конкурсный управляющий должника и кредитор должника - Федеральная налоговая служба обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлениями о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Научно-производственное объединение "Байкалфарм" Жамбаловой Даримы Базаровны (ныне Сизых Дарима Базаровна) к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средства в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Заявления обоснованы тем, что бывший руководитель должника Сизых Д.Б. (Жамбалова Д.Б.) несвоевременно обратилась с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), не исполнила обязанности по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему, заключила в 2012 - 2013 годах договоры поручительства, договоры залога с банками в обеспечение надлежащего исполнения обязательств третьих лиц - открытого акционерного общества "Байкалфарм", общества с ограниченной ответственностью "ГелКрасАл", общества с ограниченной ответственностью "Байкалфарм", в результате чего у должника произошло увеличение имущественных требований кредиторов, общий размер убытков, возникших в связи с заключением договоров поручительства составил 754 025 334 рубля 01 копейку, что послужило основанием для признания должника банкротом, какой-либо экономической выгоды для должника от заключенных сделок не имелось, сформированной конкурсной массы недостаточно для расчетов с конкурсными кредиторами.

Определением суда от 15.10.2015 указанные заявления были объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2016 по делу N А20-2405/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.01.2016 по делу N А20-2405/2014, Управление ФНС по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, вынесено незаконное определение.

Определением апелляционного суда от 26.02.2016 жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.04.2016, которое отложено судом на 30.05.2016 с целью предоставления конкурсным управляющим дополнительных доказательств.

Определением апелляционного суда от 30.05.2016, в связи с нахождением в отпуске, произведена замена судьи Марченко О.В. на судью Сулейманова З.М.

В судебное заседание 30.05.2016 представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2016 по делу N А20-2405/2014 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит отменить и направить вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2014 ликвидируемый должник, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Научно-производственное объединение "Байкалфарм", признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Умеркин Дамир Исхакович.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с суммой требований 755 052 789 рублей 13 копеек. Из отчета конкурсного управляющего должника от 20.07.2015 следует, что сформированная конкурсная масса составляет 65 768 000 рублей, рыночная стоимость - 231 176 700 рублей.

По состоянию на 20.07.2015 сформированная конкурсная масса составляет 65 768 тыс. рублей (балансовая стоимость), что подтверждается отчетом конкурсного управляющего. Рыночная стоимость имущества определенная независимым оценщиком для целей утверждения начальной стоимости продажи имущества должника составляет 89 720 000 рублей.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника установлено наличие дебиторской задолженности на общую сумму 297 272 391,71 рублей.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган, считая, что в результате действий руководителя должника Сизых Д.Б. общество признано несостоятельным (банкротом), обратились в суд с заявлением о привлечении Сизых Д.Б. к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции указал о том, что конкурсным управляющим и уполномоченным органом не представлены доказательства вины руководителя должника, а поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен и считает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства и нормы действующего законодательства.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как следует из материалов дела, в заявлении о привлечении Сизых Д.Б. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее денежных средств в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований, а также заявленных после закрытия реестра и текущим платежам.

Следовательно, на момент рассмотрения заявления судом не определен размер субсидиарной ответственности руководителя должника.

В качестве одного из оснований конкурсный управляющий указал на неисполнение Сизых Д.Б. обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Сизых Д.Б. своевременно не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Научно-производственное объединение "Байкалфарм" несостоятельным (банкротом).

При этом конкурсный управляющий указал конкретные обстоятельства, связанные с возникновением у общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Научно-производственное объединение "Байкалфарм" кредиторской задолженности и задолженности по уплате обязательных платежей, а также указал срок возникновения у Сизых Д.Б. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника.

Таким образом, к числу обстоятельств, подлежащих исследованию арбитражным судом при разрешении настоящего спора относятся следующие обстоятельства: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Однако из мотивировочной части определения суда первой инстанции не следует вывод о том, что арбитражный суд первой инстанции исследовал наличие всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, необходимых для привлечения Сизых Д.Б. к субсидиарной ответственности.

Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республики указывает на неисполнение Сизых Д.Б. обязанности по обеспечению передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней с даты принятия решения о признании ООО "Межрегиональное Научно-производственное объединение "Байкалфарм" несостоятельным (банкротом), предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и на основании определения суда от 23.09.2014, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии оснований для привлечения Сизых Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Межрегиональное Научно-производственное объединение "Байкалфарм" на основании пункта 4 статьи 10 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (не передача конкурсному управляющему документации должника), также причины неисполнения определения суда от 23.09.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим Умеркиным Д.И., что в настоящее время конкурная масса в полном объеме не сформирована, имущество должника находится в стадии реализации.

В силу абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Однако арбитражным судом первой инстанции не было приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего и управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республики о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Исходя из содержания абзаца восьмого пункта 4 и абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что вопрос о размере субсидиарной ответственности, а также вопрос о возможности его определения на дату разрешения спора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности может быть рассмотрен арбитражным судом лишь при условии установления оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности с учетом заявленных требований и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

При этом судом первой инстанции также не учтено, что в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц и его руководителя возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий и Управление ФНС России не обязаны доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности.

В нарушение указанных норм материального права суд первой инстанции возложил бремя доказывания наличия вины Сизых Д.Б. на конкурсного управляющего и управление.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего и Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республики о привлечении бывшего руководителя должника Сизых Д.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не было рассмотрено по существу заявленных требований.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

На основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 36 разъяснено о том, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что поскольку суд первой инстанции, фактически не рассматривал по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопросов по заявлению конкурсного управляющего и управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республики о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2016 по делу N А20-2405/2014 надлежит отменить и в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, обеспечить право сторон на справедливое судебное разбирательство, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона и Закона о банкротстве, определить применимое к настоящему спору право, установить все имеющие значение факты, после чего разрешить заявление по существу, либо, при наличии оснований, указанных в абзаце шестом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ), приостановить рассмотрение этого заявления.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2016 по делу N А20-2405/2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов