Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 16АП-3658/14

г. Ессентуки

10 апреля 2019 г.

Дело N А20-2405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2019 по делу N А20-2405/2014 (судья Кустов С.В.)

по заявлению Сизых (Жамбаловой) Даримы Базаровны

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Научно-производственное объединение "Байкалфарм" Умеркину Д.И,

Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике

о взыскании судебных расходов в сумме 50 930 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Научно-производственное объединение "Байкалфарм",

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике Ксанаева А.Б. (доверенность от 05.07.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Сизых (Жамбалова) Дарима Базаровна (далее - Сизых Д.Б.) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании солидарно с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Научно-производственное объединение "Байкалфарм" Умеркина Д.И. (далее - ООО "Межрегиональное Научно-производственное объединение "Байкалфарм") и Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФНС по КБР, уполномоченный орган) судебных расходов, связанных с оплатой авиабилетов, понесенных при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника Сизых Д.Б. к субсидиарной ответственности, в суде кассационной инстанции 03.05.2018 и в суде первой инстанции 21.06.2018, в размере 50 930 рублей.

Определением суда от 30.01.2019 заявление Сизых Д.Б. удовлетворено в части. С уполномоченного органа в пользу Сизых Д.Б. взысканы судебные расходы в размере 50 930 рублей. В части требования о взыскании судебных расходов с ООО "Межрегиональное Научно-производственное объединение "Байкалфарм" производство прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что судебный акт по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника принят не в пользу уполномоченного органа. Также апеллянт полагает, что в случае своевременного обращения Сизых Д.Б. с настоящим заявлением, расходы подлежали бы возмещению за счет конкурсной массы должника. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов с уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель УФНС по КБР поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2019 по делу N А20-2405/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2014 ООО "Межрегиональное Научно-производственное объединение "Байкалфарм" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Умеркин Д.И.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 в удовлетворении заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 постановление апелляционной инстанции от 28.11.2014 отменено, решение суда первой инстанции от 26.08.2014 о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено в силе.

Определением от 22.10.2014 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с суммой задолженности в размере 1 034 836 рублей 55 копеек.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника Сизых Д.Б. к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника (т. 1, л. д. 8-16, т. 2 л. д. 25-30).

Определением суда от 15.10.2015 указанные заявления были объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2016 по делу N А20-2405/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 определение суда от 28.01.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 22.08.2016 производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу N А20-2405/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Межрегиональное Научно-производственное объединение "Байкалфарм".

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.09.2017 заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа удовлетворены, бывший руководитель должника Сизых Д.Б. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 657 564 136 рублей 21 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2018 определение суда отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением от 05.07.2018 в удовлетворении требований о привлечении Сизых Д.Б. к субсидиарной ответственности отказано. Указанное определение вступило в законную силу.

Сизых Д.Б., ссылаясь на то обстоятельство, что понесла судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа и ООО "Межрегиональное Научно-производственное объединение "Байкалфарм" судебных расходов.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве должно производиться в соответствии с общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к порядку распределения судебных расходов между сторонами.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 постановления Пленума N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по общему правилу, не предусмотрено.

В рассматриваемом случае не могут быть применены разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления N 1, согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, поскольку процессуальные оппоненты в обособленном споре не являлись солидарными должниками (кредиторами), а будучи конкурсным кредитором должника и должником имели сходную процессуальную позицию по обособленному спору, что не делает их участие в споре совместным, а ответственность солидарной.

Как видно из материалов дела, судебные расходы, заявленные Сизых Д.Б. ко взысканию в размере 50 930 рублей, состоят из расходов, связанных с проездом (перелетом) по маршруту Улан-Удэ - Москва - Краснодар 02.05.2018 и обратно Краснодар - Москва - Улан-Удэ 04.05.2018 в целях участия в судебном заседании кассационной инстанции 03.05.2018 в размере 18 442 рублей и по маршруту Улан-Удэ - Москва - Минеральные Воды 18.06.2018 и обратно Минеральные Воды - Москва - Улан-Удэ 24.06.2018 в целях участия в судебном заседании суда первой инстанции 21.06.2018 в размере 32 488 рублей.

Факт несения Сизых Д.Б. судебных издержек, связанных с проездом для участия в судебных заседаниях кассационной инстанции 03.05.2018 и первой инстанции 21.06.2018, в заявленной сумме подтверждается материалами дела, представленными документами, справками авиаперевозчика, общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" от 16.11.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-14 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7). В пункте 2 указанной статьи приведен перечень расходов, оплата которых в размере фактических затрат осуществляется за счет средств должника. К ним, в частности, относятся судебные расходы.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 3 2 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 11.09.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 08.11.2018 внесена запись N 2180726167873 о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц 08.11.2018 внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что производство по требованию о взыскании судебных расходов с должника подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что после принятия 08.09.2015 судом к производству заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Сизых Д.Б. к субсидиарной ответственности, 11.09.2015 уполномоченный орган обратился в суд с самостоятельным требованием о привлечении Сизых Д.Б. к субсидиарной ответственности по тем же основаниям, что и конкурсный управляющий должника, занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебный акт принят не в пользу уполномоченного органа, взыскиваемая сумма судебных издержек в размере 50 930 рублей документально подтверждена, отвечает принципу разумности и соразмерности, в связи с чем, заявление Сизых Д.Б. подлежит удовлетворению в полном объеме, судебные расходы необходимо взыскать с уполномоченного органа, как проигравшей стороны в обособленном производстве.

Довод апелляционной жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику в связи с его ликвидацией, со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума N 1 отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума N 1, о том, что если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся: или к ситуации, когда в связи с ликвидацией единственного истца или единственного ответчика отсутствует сторона, с которой или в пользу которой могли бы быть распределены судебные расходы; или к ситуации, когда иск подан к нескольким ответчикам, оба из которых существовали на дату предъявления иска, после чего один из них утратил правоспособность в ходе судопроизводства, то есть истец на данную ситуацию повлиять не мог, а спор по своей сути таков, что дело невозможно рассмотреть без участия соответчиков или федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле соответчиков.

Таким образом, указанные разъяснения не могут быть истолкованы как препятствующие взысканию с уполномоченного органа понесенных судебных расходов, когда в деле ликвидирован должник.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2019 по делу N А20-2405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов