Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 15АП-5533/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф08-6446/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 июня 2016 г.

дело N А32-3778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Титаренко В.В. по доверенности от 22.01.2016 г.,

от третьих лиц: Сбербанка России открытое акционерное общество в лице Юго-западного банка - представитель Мешков А.С. по доверенности от 10.11.2015 г.,

конкурсного управляющего Ерошкина Дениса Владимировича - представитель Ерошкин Н.В. по доверенности от 18.01.2016 г.,

от иных участвующих в деле лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-3778/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр"

к ответчику Федеральной службе судебных приставов

при участии третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Сочинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю; Сбербанка России открытое акционерное общество в лице Юго-западного банка; конкурсного управляющего Ерошкина Дениса Владимировича

о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава исполнителя

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков

в размере 4 574 013 руб. 22 коп. (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Сочинский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю; Сбербанк России в лице Юго-западного банка; конкурсный управляющий Ерошкин Денис Владимирович.

Решением суда от 24.02.2016 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован противоправностью бездействия должностных лиц отдела судебных приставов, доказанностью наличия причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод судом апелляционной и кассационной инстанции об отсутствии нарушений со стороны банка не соответствует нормам материального права, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа о взыскании с ООО "Мастер-Класс" в пользу ИП "Глазунова А.П. не допущено, оснований для взыскания убытков не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Научно-Технический центр" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Сбербанка России и конкурсного управляющего Ерошкина

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2011 г. по делу N А63-7555/2011 с ООО "Мастер-Класс" в пользу ООО "Научно-технический центр" взыскано 4 754 625,00 руб. основного долга, 536 245,34 руб. пени, 49 454,35 руб. расходов по уплате госпошлины, 20 000 руб. судебных расходов на представителя.

28.02.2012 г. ООО "НТЦ" в Межрайонный отдел судебных приставов гор. Сочи УФССП по Краснодарскому краю подано заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа от 01.02.2012 г. серия АС N 02226649, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-7555/2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Воловика И.В от 29.02.2012 г. на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 9856/12/72/23, предметом исполнения которого являлось взыскание с ООО "Мастер-Класс" в пользу ООО "НТЦ" задолженности в размере 5 360 324,69 руб.

11.03.2012 г. в Сочинский межрайонный отдел УФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист от 20.02.2012 г. серия АС N 005376866, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-17653/2011, предметом исполнения которого являлось взыскание с ООО "Мастер-Класс" пользу ИП Глазунова Алексея Петровича 3 343 738,94 руб. основного дога, 283 850,88 руб. пени и 37 388 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2012 г. возбуждено исполнительное производство N 12027/12/72/23, предметом исполнения которого являлось взыскание с ООО "Мастер-Класс" в пользу ИП Глазунова А.П. задолженности в размере 3 664 977,82 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.02.2012 г. исполнительные производства от 28.02.2012 г. N 9856/12/72/23 (взыскатель ООО "НТЦ") и от 11.03.2012 г. N 12027/12/72/23 (взыскатель ИП Глазунов А.П.) объединены в сводное исполнительное производство N 9856/12/72/23/СД: общая сумма задолженности 9 025 302,51 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2013 г. исполнительное производство N 12027/12/72/23 окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Закона об исполнительном производстве.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства денежные средства с должника ООО "Мастер-Класс" в пользу взыскателя ООО "НТЦ" судебным приставом-исполнителем взысканы не были.

По причине несвоевременного наложения судебным приставом - исполнителем ареста на денежные средства ООО "Мастер-Класс" на вышеуказанном расчетном счете, должник свободно распоряжался ими, совершая при этом в рассматриваемый период расходные операции направленные на оплату различных счетов и договоров, что также подтверждается представленной выпиской по банковскому счету.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 г. по делу N А32-5926/2012 8/117-Б в отношении ООО "Мастер-Класс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерошкин Д.В. Требования ООО "НТЦ" в размере 5 360 324,69 руб. включены в третью очередь требований кредиторов ООО "Мастер-Класс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2013 г. по делу N А32-5926/2012 8/117-Б ООО "Мастер-Класс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 г. по делу N А32-5926/2012 8/117-Б конкурсным управляющим ООО "Мастер-Класс" утвержден Ерошкин Д.В.

По результатам процедуры конкурсного производства ООО "Мастер-Класс" конкурсным управляющим Ерошкиным Д.В. произведено частичное погашение требований ООО "НТЦ", включенных в реестр требований кредиторов должника.

Платежным поручением N 44 от 14.10.2014 г. ООО "НТЦ" перечислено 532 219,72 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 г. по делу N А32-5926/2012 8/117-Б конкурсное производство в отношении ООО "Мастер-Класс" завершено. 23.12 2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Мастер-Класс" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (ГРН 2142366201393).

Требования ООО "НТЦ" остались не погашенными на сумму 4 828 104,97 руб.

Считая, что неисполнение требований исполнительного листа, приведшее к утрате возможности взыскания долга за счет имущества ООО "Мастер-Класс" произошло вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов гор. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Воловика И.В., который несвоевременно вынес постановление о наложении ареста в рамках сводного исполнительного производства N 9856/12/72/23/СД на денежные средства в сумме 9 025 302,51 руб. на расчетном счете N 4070281073006004387 в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России", принадлежащем ООО "Мастер-Класс", истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 15 Кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу статей 16 и 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Судом первой инстанции с учетом положений ст. 69 АПК РФ обоснованно признаны не подлежащими повторному доказыванию следующие обстоятельства, установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 г. по делу N А32-12453/2014, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2015 г.

Судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов управления в адрес филиала ОАО "Сбербанк России" Северо-Кавказский банк 15.03.2012 направил постановление от 06.03.2012 N 34768/12/72/23 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810730060004387 общества в Северо-Кавказском банке ОАО "Сбербанк России" г. Ставрополь. Идентифицировать номер счета с филиалом банка, в котором он открыт, для сотрудника банка, осуществляющего функции наложения ареста на денежные средства юридических лиц, не представляется возможным. При этом для идентификации номера счета с филиалом, в котором он открыт, необходимо произвести розыск счетов должника, для чего должно быть соответствующее указание на это судебного пристава. В силу статьи 5 Закона N 229-ФЗ банк не является органом принудительного исполнения, поэтому не вправе самостоятельно производить розыск счетов должника.

На основании требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель при отсутствии сведений о наличии у должника имущества обязан запросить сведения у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Ответ на запрос судебного пристава-исполнителя о наличии у должника денежных средств на расчетном счете в Северо-Кавказском банке Сбербанка России в материалах исполнительного производства отсутствует. Предприниматель, располагавший информацией о том, где имеется счет должника, указал об этом судебному приставу-исполнителю в своем заявлении. Однако судебный пристав по его заявлению действий по наложению ареста на денежные средства не произвел. При таких обстоятельствах, апелляционный суд сделал вывод о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно направил постановление об аресте денежных средств на счете не в Юго-Западный банк ОАО "Сбербанк России", а в Северо-Кавказский банк.

Информацией о счетах, открытых в других филиалах банка, Северо-Кавказский банк ОАО "Сбербанк России" не располагал, поэтому возможность произвести арест денежных средств на расчетном счете должника, открытом в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России", отсутствовала.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 06.03.2012 N 34768/12/72/23 поступило в Северо-Кавказский банк 22.03.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (вх. N 53076). Письмом от 26.03.2012 N 35/71874 банк сообщил судебному приставу-исполнителю об оставлении постановления без исполнения. В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, нарушение 3-дневного срока, предусмотренного частью 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ, со стороны банка не допущено, он своевременно проинформировал судебного пристава- исполнителя об отсутствии на обслуживании указанного им счета и должника.

В свою очередь ИП Глазунов А.П. 05.03.2012 обратился в отдел с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором указал номер расчетного счета должника 40702810730060004387, открытый в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России", и просил наложить арест на данный счет. Судебным приставом-исполнителем 11.03.2012 возбуждено исполнительное производство, однако постановление о наложении ареста на денежные средства общества в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России" датировано только 12.04.2012. Постановление в адрес банка направлено 20.04.2015, получено им 23.04.2015, что подтверждается почтовыми штампами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Судами двух инстанций при рассмотрении дела N А32-12453/2014 установлено, что если бы судебный пристав-исполнитель в указанный период надлежащим образом исполнил возложенные на него Законом об исполнительном производстве обязанности, направленные на исполнение требований исполнительного документа, то денежные средства в размере 7 700 358,96 руб. подлежали бы пропорциональному распределению между ООО "НТЦ" и ИП Глазуновым А.П., так как взысканной с должника денежной суммы не было бы недостаточно для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме.

Данные обстоятельства исходя из положений ст. 69 АПК РФ освобождены от повторного доказывания в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу доказанности истцом факта непринятия судебным приставом-исполнителем всех установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ мер, направленных на исполнение исполнительного листа, повлекшего нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных банком нарушениях противоречат выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении по делу N А32-12453/2014, которые не могут быть переоценены судами нижестоящих инстанций. В этой связи позиция УФССП, изложенная в апелляционной жалобе, о недоказанности факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, признается апелляционным судом подлежащей отклонению.

В соответствии со статьей 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи. Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

- во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

- в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Согласно статье 111 Закона N 229-ФЗ в случае, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

- во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

- в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (статья 111 Закона N 229-ФЗ).

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Кодекса (пункт 4 статьи 111 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, согласно приведенной норме списанию денежных средств со счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности предшествует списание по платежным документам об оплате труда, а также об отчислениях в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Фонды обязательного медицинского страхования; об уплате иных отчислений в бюджет и внебюджетные фонды

Взысканная судом сумма убытков рассчитана пропорционально, в размере 59,40% от общей суммы задолженности по сводному исполнительному производству N 9856/12/72/23/СД, с учетом приведенных выше положений законодательства РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований признается апелляционным судом законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-3778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева