Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 17АП-5015/14

г. Пермь

16 июня 2016 г.

Дело N А50-21278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грузовая техника" (ООО "ТД "Грузовая техника"): Кокшарова Е.А. (паспорт, доверенность от 15.12.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ТД "Грузовая техника"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2016 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Фоминой Н.Н.

в рамках дела N А50-21278/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "МетИнвест" (ООО "МетИнвест", ОГРН 1106324005138, ИНН 6324011010)

к ООО "ТД "Грузовая техника" (ОГРН 1085916000279, ИНН 5916020340)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "МетИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ТД "Грузовая техника" (далее - ответчик) о взыскании 1 550 265 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 64 084 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2013 по 19.02.2014 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 569 702 руб. 40 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 702 руб. 40 коп., а также 32 697 руб. 02 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Проценты за пользование чужими денежными средствами определено начислять, начиная с 29.01.2015 до фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы долга 1 400 000 руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 оставлены без изменения.

25.01.2016 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 195 300 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 194 494 руб. 09 коп. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что доказательства наличия трудовых отношений представителей истца с ООО "РостМетИндустрия" не имеется. Истец действовал в обход закона (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор от 15.10.2013 N 1058-13 заключён с целью создать видимость несения расходов для их взыскания в судебном порядке. Истец и исполнитель входят в состав холдинга "Akron Holding", имеют одного учредителя - Морозова П.А., который является генеральным директором и председателем совета директоров данного холдинга, генеральным директором ООО "РостМетИндустрия", данные организации находятся по одному адресу, имеют общий телефон и работников, оказание юридических услуг в виды деятельности ООО "РостМетИндустрия" не входит. Листунова А.С. является ведущим юрисконсультом холдинга, Богданов Р.Ш. - генеральным директором ООО "Акрон Сервис", учредителем которого является Морозов П.А., юридический адрес ООО "Акрон Сервис" совпадает с адресом заявителя. Суд должен был исследовать сущность экономических отношений истца и исполнителя, которые фактически являются подконтрольными одному лицу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, определение без изменения. Ссылается на то, что установление трудовых отношений между истцом и исполнителем не имеет правового значения. Причиной обращения истца в суд явилось злоупотребление со стороны ответчика. Факт оказания юридических услуг и их оплаты доказан.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: приказов N 1-к от 11.01.2010, N 1-к/1 от 25.05.2012, N 22-к от 15.12.2009.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.1 ст.262, ч.2 ст.268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ООО "РосМетИндустрия" (исполнитель) заключён договор N 1058-13 от 15.10.2013 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических и консультационных услуг в области права, представлять интересы клиента в арбитражных судах и судах общей юрисдикции РФ согласно спецификациям к договору по спору с ответчиком о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 10-11).

Согласно п. 2 договора в рамках договора исполнитель обязался: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных актов; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебных процессов вопросам; готовить процессуальные документы, необходимые для защиты интересов клиента в суде; участвовать в качестве представителя клиента при рассмотрении дела в суде.

Стоимость услуг определяется в спецификациях к договору, выполненные объемы работ подтверждаются актами об оказании услуг (п. 3 договора).

В спецификациях N N 1-6 стороны согласовали стоимость услуг представителей по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе, и при новом рассмотрении после отмены судебных актов судом кассационной инстанции 29.10.2014 (л.д. 13-18).

Общая стоимость услуг составила 210 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актами оказания услуг N 1 от 26.02.2014, N 2 от 16.06.2014, N 3 от 29.10.2014, N 4 от 02.02.2015, N 5 от 07.05.2015, N 6 от 22.07.2015 (л.д. 19-15).

Оплата услуг исполнителя в размере 210 000 руб. подтверждается платёжным поручением N 529 от 21.10.2015 (л.д. 12).

Ссылаясь на несение указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 195 300 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 194 494 руб. 09 коп. судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцу юридических услуг и несение истцом расходов на оплату этих услуг подтверждён материалами дела; расходы истца на оплату услуг представителя разумны и обоснованы, при этом суд учёл принцип пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворённых исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу п.п. 11,13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт оказания юридических услуг по договору N 1058-13 от 15.10.2013 на оказание консультационных (юридических) услуг подтверждается актами оказания услуг N 1 от 26.02.2014, N 2 от 16.06.2014, N 3 от 29.10.2014, N 4 от 02.02.2015, N 5 от 07.05.2015, N 6 от 22.07.2015.

Судом установлено, что представители истца принимали участие во всех судебных разбирательствах судов трёх инстанций.

Оплата истцом услуг исполнителя по договору в размере 210 000 руб. подтверждается платёжным поручением N 529 от 21.10.2015.

В обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик представил контррасчёт на сумму 101 860 руб. со ссылкой на решение Совета Палаты адвокатов Самарской области N 12-08-12/СП от 27.09.2012.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом категории спора, обстоятельств дела, объёма совершённых представителями действий, принципа разумности, частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 194 494 руб. 09 коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что решение Совета Палаты адвокатов Самарской области N 12-08-12/СП от 27.09.2012 надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов истца не является, поскольку содержит сведения о минимальных ставках вознаграждения за оказанные услуги без учёта особенностей рассматриваемого дела и обстоятельств, оказывающих влияние на повышение их стоимости (сложность спора, срочность и время выполнения работ, объём документов, и т.п.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства наличия трудовых отношений представителей истца с ООО "РостМетИндустрия" не имеется, отклоняется.

Согласно спецификаций N N 1-6 к договору N 1058-13 от 15.10.2013 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде в разделе дополнительные условия указано, что исполнение поручения будет осуществляться работниками исполнителя Богданов Р.Ш., Листунова А.С.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции приказов N 22-к от 15.12.2009 и N 1-к от 11.01.2010 следует, что Богданов Р.Ш., Листунова А.С. приняты на работу в ООО "РостМетИндустрия".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец действовал в обход закона (ст. 10 ГК РФ), договор от 15.10.2013 N 1058-13 заключён с целью создать видимость несения расходов для их взыскания в судебном порядке, истец и исполнитель входят в состав холдинга "Akron Holding", имеют одного учредителя - Морозова П.А., который является генеральным директором и председателем совета директоров данного холдинга, генеральным директором ООО "РостМетИндустрия", данные организации находятся по одному адресу, имеют общий телефон и работников, оказание юридических услуг в виды деятельности ООО "РостМетИндустрия" не входит, Листунова А.С. является ведущим юрисконсультом холдинга, Богданов Р.Ш. - генеральным директором ООО "Акрон Сервис", учредителем которого является Морозов П.А., юридический адрес ООО "Акрон Сервис" совпадает с адресом заявителя, суд должен был исследовать сущность экономических отношений истца и исполнителя, которые фактически являются подконтрольными одному лицу, отклоняются.

Сущность экономических отношений истца и исполнителя по поводу их хозяйственной деятельности не является обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Обращаясь с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя, заявитель доказывает только их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом обращение лица с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доказательства, в обоснование чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, исходя из категории спора, объёма и сложности выполненной представителями работы, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объёма фактически совершённых представителями действий, представленных доказательств, основания для снижения суммы судебных расходов судом не установлены.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2016 года по делу N А50-21278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов