Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 16АП-1909/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2016 г. N Ф08-7044/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о государственной регистрации договора, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

15 июня 2016 г.

Дело N А63-8796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 по делу N А63-8796/2015 по иску индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича к комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, администрации г. Ессентуки, Кузнецовой Надежде Петровне о признании недействительным договора аренды (судья Смоляков А.Ю.), при участии в судебном заседании: от Кузнецовой Надежды Петровны: Кузнецова Н.В., Винниченко А.А., доверенность от 11.11.2015; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышов Валерий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки (далее - комитет), администрации г. Ессентуки (далее - администрация), Кузнецовой Надежде Петровне о признании недействительным договора аренды от 25.06.2014 N 576-з земельного участка, площадью 282 кв.м, под строительство магазина, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. 60 лет Октября, в районе дома N 428 заключенного Кузнецовой Н.П. и комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки; применении последствий недействительности сделки: исключить сведения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды земельного участка от 25.06.2014 N 576-з; обязании Кузнецовой Н.П. возвратить земельный участок администрации города Ессентуки.

Решением от 31.03.2016 суд признал недействительным договор аренды от 25.07.2014 N 576-з земельного участка с кадастровым номером 26:30:040306:2917, зарегистрированный 06.08.2014, номер записи о государственной регистрации 26-26-35/030/2014-866, заключенный между администрацией и Кузнецовой Надеждой Петровной. Применил последствия недействительности сделки, исключив сведения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды земельного участка от 25.07.2014 N 576-з и обязав Кузнецову Надежду Петровну, возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 26:30:040306:2917. Взыскал с Кузнецовой Надежды Петровны в пользу Чернышова Валерия Николаевича 3 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины. Взыскал с администрации в пользу Чернышова Валерия Николаевича 3 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении требований к комитету отказал.

Не согласившись с принятым решением, Кузнецова Н.П., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Чернышов В.Н. направил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представители Кузнецовой Н.П. просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителей апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.02.2014 Кузнецова Н.П. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 282 кв.м, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. 60 лет Октября, в районе дома N 428 под строительства магазина.

24.04.2014 в газете "Ессентукская панорама" N 16 опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении в аренду указанного земельного участка.

30.03.2014 Чернышов В.Н. подал заявление о предоставлении спорного земельного участка. Заявление рассмотрено не было.

Постановлением администрации города Ессентуки от 29.05.2014 N 1349 утвержден акт выбора земельного участка.

Постановлением администрации города Ессентуки от 24.06.2014 N 1578 Кузнецовой Н.П. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:30:040306:2917, площадью 282 кв.м, расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. 60 лет Октября, в районе дома N 428, под строительства магазина, сроком на 3 года.

На основании указанного постановления между администрацией (арендодатель) и Кузнецовой Н.П. (арендатор) заключен договор аренды от 25.06.2014 N 576-з земельного участка с кадастровым номером 26:30:040306:2917 (запись о государственной регистрации от 06.08.2014 N26-26-35/030/2014-866).

Посчитав, что вышеуказанный договор заключен с нарушением требований закона и подлежит признанию недействительным истец, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов (в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

Согласно пункту 5 статьи 30 данного Кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса, принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Уполномоченный публичный орган по заявлению заинтересованного лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса).

В силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса уполномоченный публичный орган информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. По смыслу приведенной нормы такая информация направлена не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок. Заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые подходы. При предоставлении земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления участка конкретному лицу.

Таким образом, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства лица вправе подать заявления о предоставлении им того же участка, даже зная о наличии иных претендентов. Право на заключение договора аренды в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен в аренду Кузнецовой Н.П. при наличии заявления Чернышева В.Н.

С учетом положений пункта 2 статьи 34 Закона N 171-ФЗ и правовых подходов, сформулированных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 14.09.2010 N 4224/10 и 15.11.2011 N 7638/11, предоставление участка, информация о котором опубликована комитетом, должно производиться с использованием публичных процедур (по результатам аукциона на право заключения договоров аренды).

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона уполномоченным органом в соответствии с Земельным кодексом (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) опубликовано сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в публичной собственности земельных участков, предоставление таких земельных участков осуществляется в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). Таким образом, на возникшие правоотношения распространяется действие норм Земельного кодекса в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса, предусматривающего обязательное публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство нежилого объекта с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица могут подать заявление о предоставлении им данного участка, даже если этим лицам известно о наличии иных претендентов. В такой ситуации право заключить договор аренды указанного участка выставляется на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11).

С учетом изложенного, договор аренды не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации, что в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

Поскольку стороной договора является администрация, в иске к комитету правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности возврата судом первой инстанции встречного искового заявления отклоняется апелляционным судом. В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования определения о возвращении встречного иска. Кроме того, заявитель не мотивировал, каким образом возвращение встречного искового заявления повлияло на законность принятого решения. Также суд отмечает, что заявитель не лишен права на обращение с иском в самостоятельном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, не был лишен возможности явится в судебное заседание, и ознакомиться с дополнительно представленными материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 по делу N А63-8796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков