Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-20772 по делу N А63-8796/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-20772

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Кузнецовой Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 по делу N А63-8796/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2016 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чернышева Валерия Николаевича к комитету по муниципальной собственности города Ессентуки, администрации города Ессентуки, Кузнецовой Надежде Петровне о признании договора от 25.06.2014 N 576-з аренды земельного участка площадью 282 кв.м, под строительство магазина, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. 60 лет Октября, в районе дома N 428, заключенного Комитетом по муниципальной собственности города Ессентуки и Кузнецовой Надеждой Петровной недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий ее недействительности путем исключения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации указанного договора и возложении на Кузнецову Н.П. обязанности возвратить земельный участок администрации города Ессентуки Ставропольского края, установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, иск удовлетворен, признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 25.06.2014 N 576-з, применены последствия недействительности сделки путем исключения сведений из ЕГРП о регистрации данного договора, на Кузнецову Надежду Петровну возложена обязанность возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 26:30:040306:2917, в удовлетворении требований к комитету отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кузнецова Н.П. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении спора суды, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, установив наличие у индивидуального предпринимателя Чернышова В.Н. законного интереса в оспаривании договора аренды земельного участка, заключенного между Кузнецовой Н.П. и администрацией города Ессентуки с нарушением процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта при наличии заявления Чернышова В.Н. о предоставлении спорного земельного участка, правомерно пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестности действий истца и о наличии у него юридически значимого интереса, нарушении судами норм процессуального права были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о неприменении законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего спора несостоятельны, выводов судов не опровергают.

Таким образом, доводы Кузнецовой Надежды Петровны, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Кузнецовой Надежды Петровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова