Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 14АП-4189/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2016 г. N Ф07-6581/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

16 июня 2016 г.

Дело N А44-3845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шпиляевой М.А. по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Суомалайнена Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2016 года по делу N А44-3845/2014 (судья Кузема А.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.09.2014 в отношении открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 78" (место нахождения: 175201, Новгородская область, Старорусский район, д. Большая Козона, ул. Заводская, дом 4; ОГРН 1105332000575; ИНН 5322012962; далее - ОАО "ДЭП N 78", Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Круль Игорь Олегович.

Решением суда от 25.02.2015 ОАО "ДЭП N 78" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден Суомалайнен Станислав Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 14.03.2015 в газете "Коммерсантъ" N 44.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (место нахождения: 175200, город Старая Русса, площадь Революции, дом 1; ОГРН 1045301150003; ИНН 5322008892; далее - Уполномоченный орган)) 12.01.2016 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "ДЭП N 78" Суомалайнена С.А., выразившихся:

- в необоснованных расходах по оплате услуг привлеченных лиц;

- неисполнении поручения собрания кредиторов от 25.03.2015 в части незаключения договоров аренды и сдачи в аренду технически исправного имущества должника на срок до осуществления продажи в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве);

- непроведении оценки имущества должника, невключении недвижимого имущества, земельных участков в инвентаризационную опись, конкурсную массу должника;

- непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, непроведении инвентаризации дебиторской задолженности должника. Просит признать необоснованными расходы арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц в размере 410 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.02.2016 Суомалайнен С.А. освобожден с 16.02.2016 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ДЭП N 78".

Определением суда от 08.04.2016 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "ДЭП N 78" Суомалайнена С.А., выразившееся в непринятии в ведение имущества должника и в непроведении инвентаризации имущества должника. В остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Суомалайнен С.А. с вынесенным определением в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии в ведение имущества должника и в непроведении инвентаризации имущества должника, не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении указанного требования уполномоченного органа. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных уполномоченным органом требований, выводы суда о бездействии конкурсного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данные инвентаризационных описей соответствуют данным регистров бухгалтерского учета, спорные земельные участки включены в инвентаризационные описи и отражены общей балансовой стоимостью 1 199 573 руб. 90 коп.

В заседании суда Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемой части судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства обеспечивается исполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Суомалайненым С.А. возложенных на него обязанностей, выразившихся в необоснованных расходах по оплате услуг привлеченных лиц; в неисполнении поручения собрания кредиторов от 25.03.2015 в части незаключения договоров аренды и сдачи в аренду технически исправного имущества должника на срок до осуществления продажи в соответствии с положениями Закона о банкротстве; в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, непроведении инвентаризации дебиторской задолженности должника.

В указанной части определение суда от 08.04.2016 не обжалуется.

Податель жалобы не согласен с судебным актом в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии в ведение имущества должника и в непроведении инвентаризации имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, должнику принадлежит на праве собственности в том числе недвижимое имущество - земельные участки в количестве 10 единиц.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, информация о наличии, количестве, месте нахождения и индивидуализации спорных объектов в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности отсутствует. Данной информации не имеется в инвентаризационных описях должника.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о невключении конкурсным управляющим спорных земельных участков в конкурсную массу должника.

Судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что сведения о спорных земельных участках имеются в инвентаризационных описях, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, поскольку отражены с указанием общей балансовой стоимости - 1 199 573 руб. 90 коп.

В силу положений статьи 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего должен содержать достоверные сведения, позволяющие конкурсным кредиторам получить объективную информацию о состоянии должника. Именно из отчета конкурсного управляющего кредиторы формируют свое представление об имуществе должника и возможности удовлетворения за его счет своих требований.

Однако данные, отраженные Суомалайненым С.А. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и в инвентаризационных описях имущества должника, существенно отличаются друг от друга, следовательно отчет и описи содержат необъективную информацию о состоянии имущества должника.

Данные выводы нашли свое отражение во вступившем в законную силу определении суда от 28.01.2016 по настоящему делу.

Отсутствие объективной и достоверной информации об имущественном положении должника приводит к нарушению права подателя жалобы на достоверную информацию о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, невозможности наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а также к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

Поскольку в отчете конкурсного управляющего Суомалайнена С.А. и в инвентаризационных описях отсутствует информация, которая позволяла бы четко определить объем и виды имущества должника и увидеть, что конкурсный управляющий в полной мере исполнил свои обязанности по проведению инвентаризации имущества, включению его в конкурсную массу и опубликованию соответствующей информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении подателем жалобы возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2016 года по делу N А44-3845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Суомалайнена Станислава Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова