Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 14АП-9901/16

г. Вологда

13 декабря 2016 г.

Дело N А05-7258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер+" на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2016 года по делу N А05-7258/2016 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансСервис" (ОГРН 1152904000545; ИНН 2915004300; место нахождения: 165720, Архангельская область, Ленский район, рабочий поселок Урдома, улица Паламышская, дом 12; далее - ООО "ЭкоТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер+" (ОГРН 1152904000127; ИНН 2905012831; место нахождения: 165650, Архангельская область, город Коряжма, проспект имени М.В. Ломоносова, дом 9, квартира 2; далее - ООО "Лидер+") о взыскании 238 528 руб. 69 коп., в том числе 91 716 руб. 55 коп. долга по договору N 1/П-2015 оказания услуг по временному хранению твердых бытовых отходов (ТБО) от 06.08.2015 за период с сентября по декабрь 2015 года и 146 812 руб. 14 коп. пеней за период с 17.11.2015 по 16.05.2016.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ООО "ЭкоТрансСервис" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18 октября 2016 года с ООО "Лидер+" в пользу ООО "ЭкоТрансСервис" взыскано 91 716 руб. 55 коп. долга, 146 812 руб. 14 коп. пеней, 7771 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Лидер+" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильность вывода суда первой инстанции о том, что спорные отходы образовались от деятельности ООО "Лидер+", поскольку в спорный период ответчик являлся управляющей компанией и вывозил отходы от жизнедеятельности жильцов многоквартирных домов, однако судом первой инстанции данный вопрос не выяснен. Отмечает, что ответчик с 06.08.2015 занимался вывозом твердых бытовых отходов (ТБО) и действительно сдавал спорные отходы ООО "ЭкоТрансСервис" однако указывает, что истец вводил в заблуждение ответчика, поскольку охраной ТБО занимался не истец, а другие организации. Указывает, что договор от 06.08.2015 N 1/П-2015 подписан неуполномоченным лицом. Также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

ООО "ЭкоТрансСервис" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 06.08.2015 заключён договор N 1/П-2015 оказания услуг по временному хранению ТБО, по условиям которого исполнитель обязался своевременно и в полном объёме оказывать услуги по временному хранению ТБО и ПО на специально отведённой площадке, образуемых от деятельности ООО "Лидер+", а заказчик принял на себя обязанности по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком путём перечисления денежных средств на текущий счёт исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения выставленного исполнителем счёта-фактуры об оказании услуг. Счета-фактуры предоставляются исполнителем заказчику до 5 числа месяца, следующего за расчётным. Оплата также может быть внесена в кассу ООО "ЭкоТрансСервис".

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по приёму ТБО на полигон, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.10.2015 N 2, от 30.11.2015 N 19, от 28.12.2015 N 30, а также актами сдачи отходов на полигон за период с 02.11.2015 по 27.11.2015.

Акты от 31.10.2015 N 2, от 28.12.2015 N 30 подписаны обеими сторонами, акт от 30.11.2015 N 19 ответчиком не подписан, вместе с тем возражений по объёму, качеству, стоимости услуг ответчиком не заявлено.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.10.2015 N 2, от 30.11.2015 N 19, от 28.12.2015 N 29 на общую сумму 132 509 руб. 25 коп.

Ответчик 19.11.2015, 30.11.2015 и 14.12.2015 частично оплатил услуги по счёту-фактуре от 31.10.2015 N 2 на общую сумму 40 792 руб. 70 коп., что подтверждается выписками банка.

Обязательство по оплате услуг на сумму 91 716 руб. 55 коп. ответчик не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора истец 17.05.2016 направил ответчику уведомление от 17.05.2016 N 76 с требованием уплатить указанную сумму задолженности.

Претензия получена ответчиком 19.05.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлена без ответа.

Поскольку сумма долга ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, факт оказания услуг за спорный период по указанному договору, а также их стоимость, предъявленная истцом к взысканию, подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильность вывода суда первой инстанции о том, что спорные отходы образовались от деятельности ООО "Лидер+", поскольку в спорный период ответчик являлся управляющей компанией и вывозил отходы от жизнедеятельности жильцов многоквартирных домов, однако судом первой инстанции данный вопрос не выяснен.

Указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены акты сдачи отходов на полигон ТБО и ПО, указанные акты подписаны со стороны заказчика его представителями без возражений и замечаний. О том, что названные акты подписаны неполномочными лицами, ООО "Лидер+" не ссылается.

Таким образом, общество само сдавало указанные отходы истцу, при этом доказательств, что названные отходы сдавались не по спорному договору, материалы дела не содержат.

Кроме того, ООО "Лидер+" в апелляционной жалобе отмечает, что ответчик с 06.08.2015 занимался вывозом ТБО и действительно сдавал спорные отходы ООО "ЭкоТрансСервис" однако указывает, что истец вводил в заблуждение ответчика, поскольку охраной ТБО занимался не истец, а другие организации.

Между тем, апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что охраной ТБО занимались другие организации, поскольку он является голословным, не подтвержденным надлежащими документами и не имеющий значения при рассмотрении данного спора.

Доказательств того, что ответчик сдавал отходы какому-либо третьему лицу, материалы дела не содержат. Таким образом, в силу принятых на себя обязательств по договору, ООО "Лидер+" должно было оплатить оказанные услуги.

Ходатайство ответчика о запросе у администрации муниципального образования "Ленинский муниципальный район" договоров по эксплуатации, владению, охране, пользованию или управлению Полигоном ТБО, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку отсутствуют правовые основания.

Ссылки на то, что договор от 06.08.2015 N 1/П-2015 подписан неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку договор по указанному основанию в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

На договоре имеется подпись генерального директора ответчика Гайшенец Е.В. и печать организации. Ответчик не оспаривает подлинность своего оттиска печати. Ходатайств о фальсификации указанного договора в порядке статьи 161 АПК РФ в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не заявлял. Доказательств неправомерного выбытия печати из владения ООО "Лидер+" суду не представлено. Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Доводы о том, что Синцов Р.Г. не имел полномочий на подписание договоров, предусматривающих расходы ответчика, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку в материалах дела отсутствуют документы подписанные данным лицом.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг, в связи с этим обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4 договора в случае неисполнения обязательств по оплате с заказчика взимается пеня в размере 1% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку наличие задолженности и отсутствие ее оплаты подтверждено материалами дела, истцом обоснованно начислена ответчику неустойка за период с 17.11.2015 по 16.05.2016 в размере 146 812 руб. 14 коп.

Подателем жалобы расчет неустойки не опровергнут. Контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пеней также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также в апелляционной инстанции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, ООО "Лидер+" указывает, что не имело на руках копию искового заявления и копию определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Проверив данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции признает их необоснованными на основании следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 311 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле. При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ООО "Лидер+" по двум адресам: 165650, Архангельская область, город Коряжма, проспект имени М.В. Ломоносова, дом 9, квартира 2 (юридический адрес) и 165720, Архангельская область, Ленский район, поселок Урдома, улица Кости Зинина, дом 40/1.

По всем адресам копии указанного определения ответчиком своевременно получены, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления N 42180, 42181 (листы дела 98, 99).

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно посчитал, что о начавшемся процессе ответчик извещен надлежащим образом, и рассмотрел дело по существу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 125 АПК РФ истец не направил копию искового заявления и приложенных к нему документов по юридическому адресу ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку как следует из материалов дела ООО "ЭкоТрансСервис" направило ООО "Лидер+" копию иска по фактическому адресу: 165720, Архангельская область, Ленский район, поселок Урдома, улица Кости Зинина, дом 40/1.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик получал по названному адресу судебную корреспонденцию и суда первой и суда апелляционной инстанции.

Кроме того, с момента получения судебного определения о принятии искового заявления к производству и до заседания суда, в котором дело рассмотрено по существу, общество не было ограничено в реализации предусмотренного положениями статьи 41 АПК РФ процессуального права на ознакомление с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и копиями прилагаемых к нему документов.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Доводы подателя жалобы о том, что материалы по данному судебному делу были похищены из офиса ответчика, отклоняются апелляционным судом в силу своей несостоятельности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Лидер+".

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2016 года по делу N А05-7258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев