Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 15АП-7732/16

город Ростов-на-Дону

16 июня 2016 г.

дело N А32-1002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.А. Ситдиковой.

при участии:

от Управления ФНС России по Краснодарскому краю: представитель Шмыков М.М. по доверенности от 18.04.2016,

от ЗАО совместного предприятия "Брянсксельмаш": представитель Олифиров П.А. по доверенности от 13.10.2014,

конкурсный управляющий ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" Волков А.А. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества совместного предприятия "Брянсксельмаш" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 по делу N А32-1002/2015

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению ЗАО СП "Брянсксельмаш" о признании недействительным договора поставки от 30.12.2013, заключенного между ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" и ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Гомсельмаш-Юг",

(ИНН 2356046354, ОГРН 1072356000958), принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТД "Гомсельмаш-Юг" (далее - должник) закрытое акционерное общество совместное предприятие "Брянсксельмаш" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора поставки от 30.12.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью ТКЗ "ПодшипникМаш" (далее - ответчик.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 по делу N А32-1002/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.04.2016 по делу N А32-1002/2015, ЗАО СП "Брянсксельмаш" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства дела, которые суд счел установленными, не доказаны, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 по делу N А32-1002/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО СП "Брянсксельмаш" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Управления ФНС России по Краснодарскому краю поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" Волков А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

Решением от 05.05.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением от 27.07.2015 конкурсным управляющим утверждён Ищенко Егор Евгеньевич.

В рамках конкурсного производства ЗАО СП "Брянсксельмаш" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора поставки N 61Б от 30.12.2013, заключенного между ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" и ООО ТКЗ "ПодшипникМаш".

По существу заявленного требования установлено, что 15.12.2013 между ЗАО СП "Брянсксельмаш" (поставщик) и ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" (покупатель) заключен договор поставки N 258Б, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственную технику:

1. Молотилка КЗК-12-010000Б-12 в количестве 12 шт.;

2. Жатка ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур в количестве 11 шт.;

3. Жатка ЖЗК-6-5 в количестве 1 шт.;

4. Молотилка КЗК-8А-0100000 в количестве 1 шт.

Заводские номера и цена по каждой единице товара отражены в спецификации к договору. Цена договора определена в 50 021 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора отгрузка техники осуществляется на условиях, предусмотренных настоящим договором, в срок до января 2014 на основании акта приема-передачи техники, подписанном уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно пункту 2.3. договора датой поставки считается дата передачи техники, указанная в акте приема-передачи.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что право собственности на поставленную технику переходит от поставщика к покупателю только после подписания акта приема-передачи техники.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата по настоящему договору осуществляется в срок до 30.06.2014.

Согласно пункту 3.2. договора оплата стоимости техники осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и (или) путем подписания акта взаимозачета.

Предусмотренный договором N 258Б товар передан должнику по товарной накладной от 30.12.2013 N 2205. В данной накладной указаны заводские номера по каждой единице товара, совпадающие с заводскими номерами, отраженными в спецификации к договору.

Между ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" (поставщик) и ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" (покупатель) 30.12.2013 заключен договор поставки N 61Б, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику:

1. Молотилка КЗК-12-010000Б-12 в количестве 12 шт.;

2. Жатка ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур в количестве 11 шт.;

3. Жатка ЖЗК-6-5 в количестве 1 шт.;

4. Молотилка КЗК-8А-0100000 в количестве 1 шт.

Полагая, что должник не приобрел право собственности на технику, полученную по договору N 258Б, а также действовал с намерением причинить вред кредиторам, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора поставки N 61Б недействительной сделкой.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю).

Полагая, что должник не приобрел прав на технику по договору N 258Б, общество указало на отсутствие у должника оснований для заключения последующего договора N 61Б.

Оценивая указанные доводы общества, суд первой инстанции предложил сторонам представить дополнительные документы и пояснения для выяснения обстоятельств получения должником товара по договору поставки 258Б и определения момента перехода права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 статьи 223 Кодекса определяет, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 456 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 491 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

С учетом вышеприведенных норм в их совокупности и системной связи можно сделать вывод о том, что стороны договора вправе установить иной момент перехода права собственности, отличный от момента непосредственно передачи (вручения) вещи (товара) покупателю. Законодатель предложил использовать в качестве альтернативного момента перехода права либо момент оплаты товара, либо наступление иных обстоятельств.

Из буквального текста договора поставки от 15.12.2013 N 258Б следует, что право собственности на поставленную технику переходит к покупателю после подписания акта приема-передачи техники (пункт 2.4), при этом в том же разделе в пункте 2.2 стороны согласовали, что отгрузка техники осуществляется на условиях, предусмотренных договором на основании акта приема-передачи техники, подписанном уполномоченными представителями обеих сторон.

Договор не предусматривает какую-либо особую форму акта приема-передачи, предусмотренного пунктами 2.2 и 2.4 договора, не устанавливает, что пункты 2.2 и 2.4 подразумевают составление разных актов при непосредственно отгрузке товара и специально для фиксации факта перехода права собственности.

Из пояснений участвующих в деле лиц не следует, что общество и должник при заключении и исполнении договора N 258Б отдельно оговаривали или согласовывали форму соответствующих актов (или акта). При этом стороны в судебном заседании подтвердили, что при выполнении условий договора N 258Б акты приема-передачи, предусмотренные пунктами 2.2 и 2.4, не составлялись.

Также в договоре отсутствуют условия, которые обуславливают возможность составления акта приема-передачи, предусмотренного пунктом 2.4 договора, какими-либо обстоятельствами, отличными от непосредственно передачи (отгрузки) товара, составление этого акта не привязано к моменту оплаты или иным событиям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу совокупности условий пунктов 2.2 и 2.4 договора N 258Б в их системной связи с иными условиями данного договора, акт приема-передачи применительно к правилам статьи 491 ГК РФ не является обстоятельством, самостоятельно обуславливающим переход права собственности на товар к продавцу. Данный акт является следствием и условием совершения отгрузки товара от поставщика (общества) покупателю (должнику), которая совершена во исполнение условий договора.

Поскольку отгрузка (передача) товара покупателю произведена поставщиком без составления акта приема-передачи, предусмотренного пунктом 2.2 договора N 258Б, отсутствие акта приема-передачи, установленного пунктом 2.4 этого договора, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта перехода права собственности на товар к покупателю.

Поскольку факт передачи товара должнику подтверждается представленными в дело первичными документами: накладной и счетом-фактурой от 30.12.2013, суд обоснованно признал состоявшимся переход права собственности на товар к должнику-покупателю, в связи с чем заключенный в последующем договор поставки N 61Б, соответствует требованиям статьи 454 ГК РФ.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 по делу N А32-37458/2014 с должника в пользу общества взыскана задолженность по договору от 15.12.2013 N 258Б в размере 50 021 000 рублей основного долга, что которым также установлен факт приема-передачи товара.

Следовательно, доводы ЗАО СП "Брянсксельмаш" о несовпадении перехода права собственности на отчужденную движимую вещь с моментом ее фактической передачи в данном случае являются ошибочными.

Согласно пояснениям должника, техника не была оплачена заявителю, поскольку продавая приобретенную у него технику по оспариваемому договору, должник рассчитывал на получение оплаты со стороны ООО ТКЗ "ПодшипникМаш", однако оплата не поступила по не зависящим от должника причинам, что не позволило рассчитаться с заявителем.

Обращение в суд с иском об оплате проданного товара и наличие соответствующего судебного акта о взыскании долга в полном объеме свидетельствует о том, что ЗАО СП "Брянсксельмаш" переход права собственности на имущество по договору от 15.12.2013 N 258Б считает состоявшимся.

Кроме того, общество заявило о включении своих требований, подтвержденных решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-37458/2014, для включения в реестр кредиторов должника. Определением от 01.07.2015 по настоящему делу в рамках обособленного спора 240-УТ соответствующие требования включены в реестр кредиторов должника.

Более того, довод общества об отсутствии у должника права собственности на переданный по договору N 258Б товар исключает возможность включения данного имущества в конкурсную массу должника и возможность признания оспариваемой недействительной, как совершенной в целях причинения вреда кредиторам.

Поскольку вышеуказанные доводы ЗАО СП "Брянсксельмаш" об отсутствии у должника прав на оспариваемое имущество являются ошибочными, суд первой инстанции обоснованно проверил доводы заявителя о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор, обладающий более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, также вправе заявлять о признании сделки недействительной.

Таким образом, ЗАО СП "Брянсксельмаш" вправе был обратиться с рассматриваемым требованием в суд.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на правила статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) и отсутствие у должника-продавца права собственности на отчужденную технику.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен сторонами в течение 3-х лет и более чем за 1 год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование необходимости применения правил статьи 61.2 общество ссылается на то, что учредителем и руководителем продавца и покупателя в момент заключения оспариваемого договора выступали одни и те же лица, на настоящий момент данные организации находятся в процедурах банкротства и расчет по договору не произведен.

В обоснование довода о неплатежеспособности должника ЗАО СП "Брянсксельмаш" в материалы дела представило судебные акты по спорам о взыскании долга с ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" А32-37456/14, А32-37459/2014, А32-37460/2014, А32-37461/14, А32-37462/2014, А32-37464/2014, А32-37465/2014, А32-37467/2014. В указанных актах суды исследовали доводы сторон о прекращении взаимных обязательств зачетами и констатировали наличие непогашенных обязательств у должника.

Вместе с тем вопреки доводам жалобы, доказательства наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), за исключением совершения сделки в отношении заинтересованного лица и ее размера, общество не представило.

При этом из материалов дела (в том числе вышеуказанных судебных актов, на которые ссылается заявитель) следует и ЗАО СП "Брянсксельмаш" не оспаривается, что ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" и ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" регулярно вступали в аналогичные отношения по купле-продаже техники.

Доводы о нерыночных условиях оспариваемого договора в части цены продажи не заявлены.

Таким образом, доводы ответчика ООО "ТКЗ "ПодшипникМаш" о совершении договора N 61Б в рамках обычной хозяйственной деятельности ЗАО СП "Брянсксельмаш" не опровергнуты.

Формального наличия дополнительных квалифицирующих признаков недействительности сделки, предусмотренных частью 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, недостаточно для вывода о совершении ее с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Из оспариваемой сделки следует, что она возмездная, стоимость имущества заявителем не оспаривается, сделка по существу не отличается от ранее заключенных сторонами аналогичных сделок.

Доказательства того, что ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" и ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" заведомо исходили из того, что поставка по договору N 61Б никогда не будет оплачиваться, на что ссылается ЗАО СП "Брянсксельмаш", в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий ООО ТКЗ "ПодшипникМаш" Волков А.А. пояснил, что частично имущество имеется в натуре, факт совершения сделки и ее возмездность им не оспариваются.

Неисполнение обязательств стороной сделки вследствие неплатежеспособности не может быть квалифицировано как злоупотребление правом и заведомое совершение сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов.

С учетом изложенного и принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции, несмотря на заключение договора между заинтересованными лицами, обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки намерения причинить вред интересам кредиторов должника.

Правовые основания для применения норм статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 по делу N А32-1002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко