Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 13АП-10207/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2016 г. N Ф07-7966/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

15 июня 2016 г.

Дело N А56-73168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания В.Ю.Афашаговой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10207/2016) ОАО "Дербентский коньячный комбинат" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-73168/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ООО "АгроИмпекс" Котова Н.А. о взыскании вознаграждения и установлении процентов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроИмпекс",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2016 удовлетворены требования арбитражного управляющего Котова Н.А., с заявителя по делу о банкротстве ОАО "Дербентский коньячный комбинат" в пользу арбитражного управляющего Котова Н.А. взыскано 183870 руб. 96 коп. фиксированного вознаграждения и установлены проценты в сумме 280019 руб.

ОАО "Дербентский коньячный комбинат" (далее - Комбинат) подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении ходатайства Котова Н.А. отказать. Решение вопроса о взыскании денежных средств с Комбината, учитывая указание в статье 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по мнению подателя апелляционной жалобы, несвоевременно. До конца не доведены процедуры банкротства, имущество не было реализовано, учредители к субсидиарной ответственности не привлечены. В настоящее время дело о банкротстве ООО "АгроИмпекс" не рассмотрено, не сформирована конкурсная масса. То, что на 31.12.2014 стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности составляла 76673000 руб., не может являться основанием для установления суммы процентов в размере 280019 рублей, так как фактически активы у должника отсутствуют.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ООО "АгроИмпекс", апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта в части взыскания фиксированного вознаграждения и направлением вопроса на новое рассмотрение в части требования об установлении процентов к вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел в сети Интернет информации по делу о банкротстве ООО "АгроИмпекс, определением от 03.04.2015, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2015, в отношении ООО "АгроИмпекс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич с ежемесячным вознаграждением 30000 руб. за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 суд завершил процедуру наблюдения в отношении ООО "АгроИмпекс", признав его несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Котова Никиту Андреевича.

Определением от 26.04.2016 Котов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АгроИмпекс", конкурсным управляющим должника утвержден Елов А.С.

02.11.2015 арбитражный управляющий Котов Н.А. обратился с заявлением о взыскании вознаграждения с Комбината в размере 183870 руб. 96 коп. и установлении процентов в размере 280019 руб. Судебное заседание было назначено на 15.02.2016.

12.02.2016 в электронном виде ПАО "Банк Санкт-Петербург" подано, и 15.02.2016 зарегистрировано судом ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего Котова Н.А. Конкурсный кредитор ПАО "Банк "Санкт-Петербург" указал, что по итогам инвентаризации имущества должника на 02.10.2015 временным управляющим выявлена дебиторская задолженность на сумму 9506975 руб., а также денежные средства на расчетном счете в ОАО "Сбербанк России" в сумме 21361,28 руб., что в совокупности составляет 9528336 руб. 28 коп. В части дебиторской задолженности ОАО "Дербентский коньячный комбинат", также учитываемой временным управляющим в акте инвентаризации, Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области во взыскании было отказано. Таким образом, балансовая стоимость активов по данным бухгалтерского учета на 31.12.2014 в 8 раз превышает размер активов, выявленных временным управляющим по результатам инвентаризации имущества должника.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Котова Н.А., суд первой инстанции не учел возражения ПАО "Банк Санкт-Петербург" и Комбината, а также ранее принятый судебный акт от 03.04.2015, нормы статьи 59 Закона о банкротстве, не оценил представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возмещение расходов арбитражного управляющего за счет средств заявителя возможно только в случае установления факта отсутствия возможности возмещения указанных расходов за счет имущества должника. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения на заявителя расходов, связанных с выплатой вознаграждения временному управляющему, является преждевременным и противоречит вступившему в законную силу определению суда от 03.04.2015 о наделении Котова Н.А. полномочиями временного управляющего с выплатой вознаграждения за счет должника. Сведений о заявлении Котовым Н.А. требований в порядке, предусмотренном статьями 5, 134 Закона о банкротстве, не имеется.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Исходя из статей 59, 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Поскольку формирование и реализация конкурсной массы производится в ходе конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции не имел оснований для отнесения судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве до принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела о банкротстве должника. Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 3 указанной нормы). Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 указанной нормы).

В пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В своих возражениях ПАО "банк Санкт-Петербург" указывал, что активы должника составляет именно дебиторская задолженность, не подтверждённая дебиторами, и при отсутствии судебных решений, подтверждающих ее наличие и размер, указанные обстоятельства дают основания усомниться в действительной стоимости имеющихся у должника активов, принятых Котовым Н.А. при расчёте процентов по вознаграждению. В пользу неактуальности данных, использованных Котовым Н.А. в своём расчёте, свидетельствует также то обстоятельство, что данные при расчёте суммы вознаграждения использовались арбитражным управляющим по состоянию на 31.12.2014, а действительная стоимость имущества должника по состоянию на текущую дату не может соответствовать балансовой стоимости по причине специфичности формирования стоимости имущественных прав (отсутствие подтвержденного права требования задолженности, изменчивость сумм требований, затратность осуществления мер по взысканию, истечения сроков исковой давности и т.п.). Действительная стоимость активов должника не может быть установлена до совершения всех мер по погашению дебиторской задолженности или продажи её на торгах.

Ходатайство ПАО "Банк Санкт-Петербург", в обоснование которого прилагались акты инвентаризации, размещенные на сайте ЕФРСБ, не было рассмотрено судом первой инстанции, как и не были учтены указания в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которым, если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В связи с изложенным вопрос об установлении процентов к вознаграждению подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для полного и всестороннего исследования доказательств в целях недопущения нарушения законных интересов должника и конкурсных кредиторов.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 2, 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2016 в части взыскания фиксированной части вознаграждения временного управляющего с ОАО "Дербентский коньячный завод" отменить. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Котова Н.А. о взыскании с заявителя 183870 руб. 96 коп. вознаграждения временного управляющего отказать.

В части установления процентов к вознаграждению временного управляющего определение арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова