Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 18АП-5599/16

г. Челябинск

15 июня 2016 г.

Дело N А07-22887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью ГРУППА "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕРВИС" Ломовцева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 по делу N А07-22887/2015 (судья Султанов В.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 (резолютивная часть объявлена 25.11.2015) требования ООО "Компания "Перспектива" (ИНН 7404052092, ОГРН 108740402883) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью ГРУППА "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 7451258164, ОГРН 1077451028170) (далее - ООО ГРУППА "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕРВИС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ломовцев Сергей Николаевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГРУППА ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕРВИС" 04.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "ТехноХолдинг" (далее - ООО "ТехноХолдинг") обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрета временному управляющему ООО ГРУППА "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕРВИС" Ломовцеву Сергею Николаевичу проводить первое собрание кредиторов ранее даты завершения рассмотрения требований ООО "ТехноХолдинг".

В обосновании заявленного ходатайства ООО "ТехноХолдинг" указало, что его требования являются значительными по размеру (3 107 872,14 руб.), и в случае их включения в реестр требований кредиторов, заявитель будет обладать большинством голосов, которые могут повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов.

Определением от 12.04.2016 Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил заявление ООО "ТехноХолдинг".

В апелляционной жалобе временный управляющий Ломовцев Сергей Николаевич просит определение суда от 12.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ТехноХолдинг" о принятии заявленных им обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что размер кредиторской задолженности должника перед ООО "ТехноХолдинг" не является значительным, составляет 36,8 % голосов от числа кредиторов, чьи требования уже установлены судом, голосование данного кредитора на первом собрании не может повлиять на принятие на нем решений, при этом временным управляющим заявлены возражения по требованию ООО "ТехноХолдинг". Также временный управляющий отмечает, что ранее, а именно, определением от 04.02.2016 судом приняты обеспечительные меры по ходатайству самого временного управляющего предписывающие его обязанность отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный п.1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагает, что данный судебный акт не был принят во внимание судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ТехноХолдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 3 107 872,14 руб., требование данного кредитора принято судом к производству, однако до настоящего времени не рассмотрено (судебное заседание по проверке обоснованности требования отложено на 29.06.2016).

В процедуре наблюдения судом были установлены требования следующих кредиторов: ФНС России, ООО Компания "Перспектива" и ООО "Антикор Плюс", общий размер установленных судом требований составил 5 288 361,13 руб. (сумма требований по основному долгу, учитываемая для определения количества голосов на собрании кредиторов). Размер требований ООО "ТехноХолдинг" составляет 3 107 872,14 руб., и в случае его включения в реестр требований кредиторов должника, в процентном соотношении от общего количества голосов 8 396 233,27 руб. (5 288 361,13 руб. + 3 107 872,14 руб.) составит 37,02 % от общего числа включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

При этом в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых, процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Как уже было указано выше, размер голосов ООО "ТехноХолдинг" в случае его включения в реестр требований кредиторов должника составит 37,02 % от общего числа включенных в реестр требований кредиторов, а значит, не является значительным.

Однако, из материалов дела следует, что определением от 04.02.2016 по ходатайству временного управляющего Ломовцева С.Н. суд обязал его отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный п.1 ст. 71 Закона о банкротстве. Доказательства того, что данный судебный акт отменен, по каким-либо основаниям, суду не представлены, а, следовательно, обеспечительные меры действуют в настоящее время. При этом ООО "ТехноХолдинг" также относится к тем лицам, в интересах которых принят судебный акт от 04.02.2016, поскольку обратился с требованием в суд в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой, временный управляющий не привел доводов и не представил доказательств свидетельствующих о том, что принятый по ходатайству ООО "ТехноХолдинг" обжалуемый судебный акт каким-либо образом нарушает его права, а также права должника и конкурсных кредиторов. Вместе с тем статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что защите в арбитражном суде подлежит нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 по делу N А07-22887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью ГРУППА "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕРВИС" Ломовцева Сергея Николаевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко