Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 12АП-11673/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

06 декабря 2016 г.

Дело N А12-38032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грибанова Николая Владимировича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2016 года по делу N А12-38032/2015, судья Санин А.С., о взыскании с Грибанова Николая Владимировича в пользу Випхло Нонны Владимировны судебных расходов в размере 30 000 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" (г. Волгоград, ИНН 3441015310, ОГРН 1023402462775) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 (резолютивная часть от 13.10.2015) ООО "ИСО "Югтеплоналадка" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Випхло Нонна Владимировна.

02.08.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Випхло Нонны Владимировны о взыскании с Грибанова Николая Владимировича расходов в размере 30 000 руб.

20 сентября 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области с Грибанова Николая Владимировича в пользу Випхло Нонны Владимировны взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Грибанов Николай Владимирович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из п. 1 ст. 223 АП КРФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "ИСО "Югтеплоналадка" судом была рассмотрена жалоба Грибанова Н.В. на действия конкурсного управляющего Випхло Н.В.

25.04.2016 между Випхло Н.В. и Савченко А.Е. был заключен договор оказания правовых услуг.

В соответствии с условиями договора, Савченко А.Е. оказывает Випхло Н.В. юридические услуги по представлению интересов последней в рамках обособленного спора по жалобе Грибанова Н.В.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 руб.

Также в материалы дела представлен акт выполненных работ и документы, подтверждающие выплату денежных средств.

18.05.2016 Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении жалобы Грибанова Н.В. на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не отражении в отчете от 13.01.2016 достоверной и полной информации отказано.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статей 20, 23, 24 и 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий осуществляет деятельность на профессиональной основе, относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, является самостоятельным субъектом процессуальных прав и обязанностей, что позволяет ему самостоятельно защищать свои интересы, в том числе и при рассмотрении заявлений и жалоб кредиторов, поданных в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право пользоваться процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей; ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей; представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом конкурсный управляющий как индивидуальный предприниматель вправе привлекать представителей для представления своих интересов в суде с последующей компенсацией судебных расходов в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Випхло Н.В. действовала и участвовала в рамках рассмотрения жалобы на его бездействие не как руководитель должника, а в качестве самостоятельного участника дела о банкротстве (статья 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом Випхло Н.В. использовала юридическую помощь для защиты своих интересов. Следовательно, привлечение представителя в данном деле является реализацией процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя (часть 1 статьи 59 АПК РФ), а не обусловлено необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего применительно к статье 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а потому не связано с расходами на проведение процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании по рассмотрению жалобы Грибанова Н.В. участвовал представитель конкурсного управляющего - Савченко А.Е.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, наличие юридического образования у Випхло Н.В. не может быть препятствием для получения данным лицом квалифицированной юридической помощи у иного специалиста.

Также как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, у Випхло Н.В. отсутствовала возможность самостоятельного участия в вышеуказанном обособленном споре.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением обособленного спора. В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел" от 26.12.2012 утверждены следующие рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи: участие в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции - от 40 000 руб. Как было указано выше, Випхло Н.В. и Савченко А.Е. согласована стоимость услуг в размере 30 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, а также с учетом того, что другая сторона не представила надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы, сумма судебных расходов соразмерна произведенным представителем трудозатратам, характеру спора и количеству заседаний, оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представитель Савченко Е.В. принимала участие только в одном судебном процессе и не выполняла никаких других действий, а рассматриваемый спор не относится к категории сложных, не может быть принят во внимание, так как является субъективным мнением стороны, при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2016 года по делу N А12-38032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко