Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 02АП-3746/16

г. Киров

15 июня 2016 г.

Дело N А29-5808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мед Фарм"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2016 по делу N А29-5808/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Системы безопасности" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мед Фарм" (ИНН: 1108020910, ОГРН: 1111108000893)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Системы безопасности" (ИНН: 1108014603, ОГРН: 1041100820474)

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мед Фарм" (далее - истец, ООО "Мед Фарм") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Системы безопасности" (далее - ответчик, ООО ЧОП "Система безопасности") о взыскании 2 536 503 руб. 50 коп. убытков, в том числе 1 875 165 руб. 60 коп. ущерба, причиненного приведением в негодность вследствие пожара лекарственных средств и предметов медицинского назначения, 399 158 руб. 76 коп. упущенной выгоды, 17 451 руб. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещения аптеки, монтажа электрооборудования и охранно - пожарной сигнализации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2015 по делу N А29-5808/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 вышеуказанное решение арбитражного суда оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Волго - Вятского округа от 03.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А29-5808/2013 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2015 по делу N А29-5808/2013 с ООО "Мед Фарм" в пользу ООО ЧОП "Система безопасности" взыскано 115 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Коми и Втором арбитражном апелляционном суде; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А29-5808/2013 определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2015 по делу N А29-5808/2013 оставлено без изменения.

ООО ЧОП "Система безопасности" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО "Мед Фарм" о взыскании 60 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А29-5808/2013 в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 40 000 руб.

ООО "Мед Фарм", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое определение, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 14 000 руб.

Как указывает заявитель, бесспорных доказательств несения затрат, связанных с поездкой представителя на личном автотранспорте к месту рассмотрения кассационной жалобы, а также затрат, связанных с проживанием в гостинице, ответчиком не представлено. Заявитель считает, что затраты на дорогу и питание составят не более 10 000 руб. Кроме того, по мнению истца, стоимость участия представителя в судебном заседании в кассационной инстанции и стоимость составления возражений не может быть оценена более чем 4 000 руб. Заявитель также ссылается, что в определении суда первой инстанции не указано из чего конкретно сложилась сумма 40 000 руб.

В возражениях на жалобу ответчик указывает, что размер транспортных расходов и расходов на проживание снижен судом, исходя из доводов истца, до 10 000 руб. Считает, что определение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор от 05.09.2015, заключенный между Коллегией адвокатов "СанктЪ-Петербург", член коллегии, адвокат - Глущук И.С. (адвокат) и ООО ЧОП "Система Безопасности" (доверитель), в соответствии с пунктом 2 которого доверитель поручает, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание:

- юридической помощи при исполнении поручения следующего содержания: представительство интересов ООО ЧОП "Система Безопасности" в арбитражном суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ООО "Мед Фарм".

В силу пункта 3 договора за изучение кассационной жалобы, подготовку возражений, участие в заседании арбитражного суда кассационной инстанции доверитель оплачивает 60 000 руб.; указанная сумма включает в себя, в том числе стоимость участия представителя в одном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, транспортные расходы (проезд личным транспортом адвоката), оплату проживания адвоката.

Доверитель вносит в кассу коллегии для оплаты расходов (издержек), необходимых при исполнении поручения и выплату адвокату гонорара в сумме 60 000 руб. в сроки до 01.11.2015.

Расходы (издержки) по исполнению поручения оплачиваются коллегией по мере их возникновения. Гонорар выплачивается адвокату коллегией после исполнения им поручения (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора расходы по командировке адвоката для исполнения поручения, связанного с выездом за пределы города Ухта входят в сумму данного договора.

Исполнение поручения по данному договору начинается адвокатом после заключения данного соглашения (пункт 6 договора).

Оказание услуг в рамках вышеуказанного договора подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ и оказанных услуг от 16.11.2015, согласно которому в период с 05.09.2015 по 11.11.2015 исполнителем по делу N А29-5808/2013 были выполнены следующие работы и оказаны заказчику следующие услуги: изучена кассационная жалоба ООО "Мед Фарм", подготовлены возражения на кассационную жалобу; участие адвоката Глущук И.С. в заседании Арбитражного суда Волго - Вятского округа с выездом в город Нижний - Новгород. Согласно пункту 2 акта выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком. Заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг. В пункте 4 акта произведен расчет оплаты: в суде кассационной инстанции - 60 000 руб., в том числе за: изучение кассационной жалобы ООО "Мед Фарм", подготовку возражений на кассационную жалобу; участие адвоката Глущук И.С. в заседании Арбитражного суда Волго - Вятского округа с выездом на личном транспорте в г. Нижний - Новгород, проживание в гостинице в течение двух ночей.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией от 30.10.2015 N 75 на сумму 60 000 руб.

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как следует из пункта 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из обжалуемого определения суда следует, что судом удовлетворены требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя из расчета 10 000 руб. - транспортные расходы, 30 000 руб. - составление отзыва и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Доказательств несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя в сумме 30 000 руб. ответчиком не представлено.

Вместе с тем представитель Глущук И.С. участвовал в суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы истца, то есть понес расходы, связанные с приездом в г. Нижний Новгород.

Учитывая изложенное, а также мнение истца о том, что транспортные расходы не могут превышать 10 000 руб., суд апелляционной инстанции считает обоснованными и разумными расходы, связанные с возмещением транспортных расходов в сумме 10 000 руб.

Истец в жалобе указывает, что стоимость услуг представителя по составлению отзыва и представлению интересов ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции не может превышать 4 000 руб., понесенные ответчиком расходы в размере 30 000 руб. не отвечают принципу разумности, являются чрезмерными.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается, что представителем ответчика составлен отзыв на кассационную жалобу и осуществлено представительство в судебном заседании.

При сравнении указанного отзыва с отзывом на апелляционную жалобу следует, что содержание отзыва на кассационную жалобу идентично (из текста исключены некоторые абзацы), то есть представитель не понес каких-либо интеллектуальных усилий, затратив минимум времени на составление отзыва, при этом текст кассационной жалобы также аналогичен тексту апелляционной жалобы, иных доводов, которые не были оценены судами первой и второй инстанций и требовали бы формирования позиции ответчика по данному вопросу, в кассационной жалобе не изложено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что расходы в сумме 15 000 руб., связанные с составлением представителем ответчика отзыва, не отвечают принципу разумности и подлежат снижению до 5 000 руб.

Расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции также не отвечают принципу разумности и подлежат уменьшению.

Из текста постановления кассационной инстанции от 10.11.2015 следует, что в судебном заседании кроме представителя Глущука И.С. интересы ответчика представляли Субботина А.С. по доверенности от 16.03.2015 и директор Субботин С.В. Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что в кассационной жалобе озвучены те же доводы, что и в апелляционной, то есть от представителя ответчика (Глущука И.С.) не требовалось дополнительных мер юридического свойства по защите интересов ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в данной части, подлежащие взысканию с истца не должны превышать суммы 10 000 руб.

Оснований для снижения расходов до 4 000 руб. (2 000 руб. за отзыв и 2 000 руб. за участие в судебном заседании) суд апелляционной инстанции не находит. Снижение суммы до указанного размера истцом не подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО "Мед Фарм" составляет 25 000 руб. (10 000 руб. + 5 000 руб. + 10 000 руб.), в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2016 по делу N А29-5808/2013 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части определения следующим образом: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мед Фарм" (ИНН: 1108020910, ОГРН: 1111108000893) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Системы безопасности" (ИНН: 1108014603, ОГРН: 1041100820474) 25 000 руб. судебных расходов".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов