Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 16АП-1147/16 (ключевые темы: обеспечительные меры - сельскохозяйственные производственные кооперативы - лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - судебное решение)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 16АП-1147/16

г. Ессентуки

15 июня 2016 г.

Дело N А63-11161/2015

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Омарова Магомеда Магомедовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2016 по делу N А63-11161/2015 о возврате заявления

по заявлению Омарова М.М., об отмене обеспечительных мер по делу N А63-11161/2015,

по исковому заявлению Бондаренко Владимира Борисовича, г. Ставрополь

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Новоспицевский" (ОГРН 1022603030614, Ставропольский край, Грачевский район, пос. Новоспицевка),

о признании недействительным решения общего собрания членов СПКК "Новоспицевский" от 14.09.2015, (судья Яковлев А.М.),

при участии в судебном заседании представителя:

от Бондаренко Владимира Борисовича - Онежко В.Е. по доверенности от 22.10.2015.

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Владимир Борисович, г. Ставрополь (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Новоспицевский" (далее - ответчик, СПКК "Новоспицевский") Ставропольский край, Грачевский район, пос. Новоспицевка, о признании недействительным решения общего собрания членов СПКК "Новоспицевский" от 14.09.2015.

В порядке обеспечения исковых требований определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2015 судом первой инстанции приняты обеспечительные меры.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2015 по делу N А63 1161/2015 исковые требования Бондаренко В.Б., удовлетворены.

04 февраля 2016 года Омаров М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу N А63-11161/2015, принятых определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2015.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2016 заявление Омарова М.М. в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения до 26.02.2016 для предоставления запрашиваемых документов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2016 по делу N А63-11161/2015 заявление Омарова М.М. об отмене обеспечительных мер по делу N А63-11161/2015 возвращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2016 по делу N А63-11161/2015, Омаров М.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции о возврате заявления об отмене обеспечительных мер по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление Омарова М.М. об отмене обеспечительных мер по делу N А63-11161/2015.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что определение суда первой инстанции является не законным и не соответствует нормам права.

Заявитель считает обоснованным и законным принятие Омарова М.М. на должность директора СПКК "Новоспицевский" и доказанность данного факта судами обоих инстанций. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на подписание заявления об отмене обеспечительных мер считает необоснованным.

По мнению апеллянта, восстановление Бондаренко В.Б. в должности директора СПКК "Новоспицевский" является незаконным, не соотносимым с законностью вступившего в силу, подтвержденного судом апелляционной инстанции решением Арбитражного суда от 31 марта 2015 года, не может и не должно являться основанием для его незаконных, неправомерных действий в должности директора СПКК "Новоспицевский".

Заявитель указывает, что ранее Бондаренко В.Б. собственноручно написано заявление о прекращении полномочий директора и увольнении, написано в состоянии полной дееспособности, не по причине заболевания, поскольку на момент написания данного заявления лист нетрудоспособности представлен не был.

Апеллянт также указывает, что 11 марта 2016 года полномочия Бондаренко В.Б. прекращены и на должность директора СПКК "Новоспицевский" избран Омаров М.М.

В отзыве на апелляционную жалобу Бондаренко В.Б., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 08.06.2016 г. от представителя Бондаренко В.Б. поступило устное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Омарова М.М.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное представителем Бондаренко В.Б. ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Омарова М.М. и изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Омарова Магомеда Магомедовича подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

25.04.2016 года в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Омарова Магомеда Магомедовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2016 по делу N А63-11161/2015 о возврате заявления.

Определением суда от 29.04.2016 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения до 20.05.2016 в связи с тем, что в нарушение норм статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу Омарова Магомеда Магомедовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2016 по делу N А63-11161/2015 о возврате заявления принял к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, возбудил производство по апелляционной жалобе и назначил ее к рассмотрению в судебном заседании на 08 июня 2016 года в связи с представленной заверенной копией решения общего собрания членов СПКК "Новоспицевский" от 29.05.2014.

Как указывалось ранее, 04 февраля 2016 года Омаров М.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу N А63-11161/2015, принятых определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2015.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2016 заявление Омарова М.М. в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было оставлено без движения до 26.02.2016 для предоставления запрашиваемых документов.

19 февраля 2016 года в суд первой инстанции от Омарова М.М. во исполнение определения суда от 09.02.2016 поступил протокол внеочередного общего собрания членов СПКК "Новоспицевский" от 29.05.2014.

Из представленного заявителем документа не усматривается право Омарова М.М. на подписание заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.02.2016, директором общества является Бондаренко Владимир Борисович. Кроме того, в материалах дела имеется постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.06.2014, согласно которому Омаров М.М. отстранен от должности директора СПКК "Новоспицевский".

Также следует отметить, что апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17.03.2015 по делу N 33-636/15 Бондаренко В.Б. восстановлен в должности директора СПКК "Новоспицевский" с 23.01.2014 (с учетом исправительного определения от 19.05.2015 по делу N 33-636/15).

Из материалов дела следует, что Омаров Магомед Магомедович судом первой инстанции не привлекался к участию в деле в установленном законом порядке, то есть не является лицом, участвующим в деле.

Кроме того, согласно распечатанным с сайта ФНС России сведениям о юридическом лице Омаров Магомед Магомедович не является в настоящее время руководителем сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Новоспицевский", что также подтверждено в судебном заседании апелляционного суда представителем Бондаренко В.Б.

Приведенные заявителем жалобы доводы и доказательства не свидетельствуют о том, что обжалуемое определение принято о его правах и обязанностях, в тексте определения какие-либо выводы в отношении Омарова Магомеда Магомедовича отсутствуют, никаких обязанностей на него оспариваемым актом не возложено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку Омаров Магомед Магомедович не относится к кругу лиц, указанных в ст. 42 АПК РФ, и факт отсутствия у него права на обжалование судебного акта установлен после принятия апелляционной жалобы, производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к правилам п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Омарова Магомеда Магомедовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2016 по делу N А63-11161/2015 о возврате заявления подлежит прекращению.

руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Омарова Магомеда Магомедовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2016 по делу N А63-11161/2015 о возврате заявления прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов