Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 13АП-11599/16

г. Санкт-Петербург

17 июня 2016 г.

Дело N А26-5331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

Администрация: Федотова Н.Ю. (доверенность от 18.05.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11599/2016) Администрации Петрозаводского городского округа

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2016 по делу N А26-5331/2015 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению Администрации Петрозаводского городского округа

об установлении и включении в реестр требований кредиторов государственного унитарное предприятие Республики Карелия "Мост",

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2015 в отношении государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Мост" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 220 от 28.11.2015.

23.12.2015 Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 22 968 071,80 руб. штрафов, начисленных Администрацией за ненадлежащее исполнение должником обязательств по муниципальному контракту от 12.01.2015 N 0106300010514000363-0142294-03 (далее - контракт) на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечения безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2016 требование Администрации признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 388 753,47 руб. штрафов. В остальной части во включении в реестр заявленного требования отказано.

Суд применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив штраф, подлежащий включению в реестр - 22 968 071,18 руб. - до 388 753,47 руб., при этом, суд исходил из несоразмерности заявленной суммы штрафа, указав, что данная сумма многократно превышает стоимость выполненных работ.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить определение суда в части, в которой во включении требования в реестр было отказано, и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению подателя жалобы, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, т.к. должником не представлено доказательств несоразмерности штрафа допущенным им нарушениям.

В отзыве на апелляционную жалобу должник возражал против её удовлетворения, указав в обоснование, что заявителем требования неверно начислен штраф в виде фиксированной суммы за каждое выставленное требование, поскольку указанное противоречит позиции Минфина России от 27.11.2014 N 02-02-04/60726, сформированной с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 21.12.2000 N 263-О, а именно: если контрактом предусмотрены этапы исполнения обязательств, формула начисления неустойки, применяется по отношению к каждому этапу, а не контракту в целом; вывод суда о явной несоразмерности неустойки является обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Администрации, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 12.01.2015 между Администрацией (заказчиком) и должником (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 0106300010514000363-0142294-03 на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа (том 1л.д.14-84).

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту. В предусмотренный контрактом комплекс работ входит: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (весенне-летне-осенний и зимний периоды) с площадью проезжих частей 2 787 816 кв.м., тротуаров 441 635 кв.м., посадочных площадок остановок общественного транспорта 7 919 кв.м.; 2) регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов. В Приложениях к контракту N -N 2.1. - 2.6. перечислены мосты, дороги, внутриквартальные проезды, тротуары и лестничные спуски, остановочные пункты. Конкретные виды, объемы и стоимость работ, выполняемых по контракту, перечислены в Приложениях N-N 4.1. - 4.3.6. Срок выполнения работ по контракту определен с 01.01.2015. по 30.06.2017, срок действия контракта с момента подписания и по 15.09.2017, цена контракта составила 459 361 435,90 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком пунктом 8.7 установлен штраф в размере 2 296 807,18 руб., что составляет 0,5 процента от цены всего контракта.

Как следует из условий контракта, основанием для расчёта заказчиком пени и штрафов по контракту являются акты контрольных проверок, в том числе, односторонние, акты о приемке выполненных работ. В случае, если недостатки не устраняются подрядчиком в установленный заказчиком срок, подрядчику начисляется штраф в соответствии с пунктом 8.7 контракта.

Представленными заявителем актами от 04.02.2015, 06.02.2016, 10.02.2015, 12.02.2015, 17.02.2015, 19.02.2015, 24.02.2015, 26.02.2015, 03.03.2015, 05.03.2015 контрольных проверок зафиксированы факты нарушений подрядчиком обязательства по надлежащему содержанию дорог и установлены сроки их устранения.

При проведении повторных проверок выявлено, что нарушения на большей части объектов не устранены, что подтверждается актами от 05.02.2015, 07.02.2015, 11.02.2015, 13.02.2015, 18.02.2015, 20.02.2015, 25.02.2015, 27.02.2015, 04.03.2015, 06.03.2015.

На основании проведённых проверок и выявленных нарушений в соответствии с пунктами 8.7 и 8.8. контракта заявитель направил должнику требования об уплате штрафа N N 1-10 на общую сумму 22 968 071,80 руб., которые не были оплачены должником (том 1 л.д.85-124).

Неуплата должником предъявленного штрафа, введение в отношении него процедуры наблюдения явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 и Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, в случае просрочки выполнения работ по государственному контракту, неустойка начисляется только на стоимость тех работ, которые были выполнены с просрочкой, а не на стоимость всех работ.

Из материалов дела следует, что заявленная неустойка рассчитана Администрацией за февраль и март 2015 в размере 0,5% от общей суммы контракта - 459 361 435,90 руб.: по 2 296 807,18 руб. в каждом требовании, всего 22 296 807,18 руб. При расчете заявитель сослался на условия пунктов 8.7, 8.9 контракта.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспорено подателем жалобы, стоимость выполненных и оплаченных работ в указанный период составила 2 694 130,83 руб. - за февраль 2015 и 1 193 404,73 руб. - за март 2015.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Расчет неустойки, исходя из 10% от стоимости работ, выполненных должником и оплаченных в феврале и марте 2015, применительно к условиям пункта 8.7 контракта в таком случае является обоснованным, соответствующим общему принципу юридического равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 ГК РФ, и компенсационной природе неустойки, определенной статьей 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд признает соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2016 по делу N А26-5331/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева О.А. Рычагова