Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 20АП-2732/16

г. Тула

17 июня 2016 г.

Дело N А23-337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей И.Г. Сентюриной и Е.И. Можеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: Неуступкина Н.И. ( паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смульской Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2016 по делу N А23-337/2013 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Смульская Людмила Владимировна, Неуступкин Николай Иванович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования", обществу с ограниченной ответственностью "СамЛТД" (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2012 N 6-3545, заключенного между открытым акционерным обществом "Калужский завод автомобильного электрооборудования" и обществом с ограниченной ответственностью "СамЛТД", применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Континентъ Резот", составляющей 100% уставного капитала.

Определением суда от 25.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Континентъ Резот".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение суда от 16.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2013 решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 оставлены без изменения.

24.11.2014 Смульская Людмила Владимировна, Неуступкин Николай Иванович обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013.

Определением суда от 02.03.2016 производство по делу возобновлено; удовлетворено заявление Неуступкина Н.И., Смульской Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 по делу N А23-337/2013, решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 по делу N А23-337/2013 отменено.

Смульская Людмила Владимировна, Неуступкин Николай Иванович обратились в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством от 05.04.2016 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Московскому округу г. Калуги, ссылаясь при этом на то, что истцом и вторым ответчиком были получены доходы от продажи имущества (9-ти этажное здание) которые подлежат налогообложению.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Смульская Людмила Владимировна просит определение суда от 06.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции указывает, что оспариваемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что исходя из предмета спора ИФНС по Московскому округу имеет правовой интерес, а именно взыскание налогов и штрафных санкций в доход федерального бюджета.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В данном случае судом не рассматривался спор, который мог затронуть интересы налогового органа, а проверялась лишь обоснованность требований истцов (акционеров) о признании сделки по продаже актива общества недействительной. В предмет рассмотрения по данному спору не входит разрешение вопроса о привлечении открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" или общества с ограниченной ответственностью "Континентъ Резот" к ответственности за нарушение налогового законодательства или установление у них обязанности по уплате каких-либо налогов и сборов, о которых указывает в жалобе заявитель.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2016 по делу N А23-337/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева