Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 310-ЭС16-676 по делу N А23-337/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 310-ЭС16-676

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Неуступкина Николая Ивановича, действующего в своих интересах и в интересах других акционеров публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2017 по делу N А23-337/2013 Арбитражного суда Калужской области

по иску граждан Смульской Людмилы Владимировны, Неуступкина Николая Ивановича, Авилычева Владимира Константиновича, Анохиной Татьяны Федоровны, Амосовой Валентины Васильевны, Антоновой Раисы Дмитриевны, Бабиной Валентины Ивановны, Бариновой Людмилы Алексеевны, Бричева Александра Валентиновича, Винокуровой Валерии Викторовны, Виноградовой Галины Васильевны, Григорьевой Елены Николаевны, Жаровой Нины Петровны, Ивановой Анны Константиновны, Каштанова Михаила Ивановича, Корсаковой Галины Ивановны, Кудрявцевой Марии Александровны, Лобановой Надежды Федоровны, Лобанова Павла Павловича, Ликсюниной Галины Сергеевны, Литвинова Любови Михайловны, Лыгиной Галины Александровны, Никифоровой Елены Викторовны, Никифоровой Галины Сергеевны, Ободовской Галины Павловны, Похосоевой Любови Павловны, Павлюченко Виктора Кирилловича, Панковой Валентины Михайловны, Пушкиной Ларисы Алексеевны, Родичевой Анны Ивановны, Сафоновой Оксаны Михайловны, Савинской Марии Андреевны, Федоскиной Валентины Андреевны, Шатихиной Лидии Ивановны к публичному акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - завод), обществу с ограниченной ответственностью "СамЛТД" (далее - общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Континентъ Резот", открытого акционерного общества "АвтоКом",

о признании договора купли-продажи N 6-3545 от 01.06.2012, заключенного между заводом и обществом, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

при пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Суды, в данной конкретной ситуации, применив положения статей 83 и 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", отказали в удовлетворении иска, исходя из того, что истцы не подтвердили наличия одного из необходимых условий для признания сделки с заинтересованностью недействительной - наличия неблагоприятных последствий, возникших у общества или его акционеров в результате совершения сделки. Процедурные нарушения, касающиеся порядка заключения сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, как правильно указали суды, само по себе не является основанием для признания подобной сделки недействительной по иску общества и (или) его акционеров, если не установлено причинение последнему убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

Оснований для иных выводов не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне настоящего дела и толкования закона не свидетельствует о судебной ошибке.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Неуступкину Николаю Ивановичу, действующего в своих интересах и в интересах других акционеров публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования", в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова