Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 18АП-6365/16

г. Челябинск

17 июня 2016 г.

Дело N А07-1322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементная компания" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 по делу N А07-1322/2015 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Цементная компания" - Хамидова Ю.Н. (доверенность от 25.05.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "БашСтройПоставка" (далее - ООО "БашСтройПоставка", должник), ОГРН 1120280028890, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич (далее - Молин Д.Е.).

Конкурсный управляющий Молин Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "Цементная компания" (далее - ООО "Цементная компания", ответчик), ОГРН 11102800036130, денежных средств по платежным поручениям N 1 от 19.01.2015, N 13 от 19.01.2015, N 22 от 03.02.2015 в общей сумме 6 200 000 руб. в счет оплаты по договору N 066/88 от 03.12.2012, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 заявление удовлетворено: признана недействительной сделка по перечислению ответчику денежных средств в сумме 6 200 000 руб. по платежным поручениям от 19.01.2015 N 1, N 13, от 03.02.2015 N 22; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Цементная компания" в пользу должника денежных средств в сумме 6 200 000 руб., а также восстановления обязательств ООО "Цементная компания" перед ООО "БашСтройПоставка" на эту же сумму.

В апелляционной жалобе ООО "Цементная компания" (ответчик) просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указал, что обязательства поставщика перед покупателем были исполнены с 07.10.2014 по 05.12.2014, таким образом, сделка была совершена в 2014 г., задолго до принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника. ООО "БашСтройПоставка" произвело расчет за поставленный товар с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором поставки. Ответчик сослался на п. 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что должником было получено равноценное встречное исполнение по сделке, следовательно, признание сделки недействительной возможно лишь на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Однако совокупности обстоятельств необходимой для признания недействительной сделки по указанному основанию судом не установлено. На момент совершения оспариваемой сделки товар поставлялся непосредственно на объект, где ООО "БашСтройПоставка" вело строительство жилых домов, поскольку строительство остановлено не было, установить неплатежеспособность должника ответчик не имел возможности. Податель апелляционной жалобы также отмечает, что вред имущественным правам кредиторов причинен не был, поскольку поставленный по договору товар увеличивал стоимость имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "БашСтройПоставка" Молин Д.Е. просил оставить судебный акт без изменения. По мнению конкурсного управляющего, оснований для применения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется, так как оплата товара производилась не в тот же день, когда он был поставлен, а по истечении месяца с даты поставки, то есть с просрочкой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание конкурсный управляющий ООО "БашСтройПоставка" не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие Молина Д.Е.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

По ходатайству ООО "Цементная компания" судом приобщены к материалам дела сведения об изменении юридического адреса ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 ООО "Цементная компания" (поставщик) и ООО "БашСтройПоставка" (покупатель) заключили договор поставки N 066/88, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и на объекте строительства, указанном в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью (л.д. 4-5).

Во исполнение условий договора поставщиком в период с 07.10.2014 по 05.12.2014 покупателю был поставлен товар на общую сумму 6 738 401 руб. по товарным накладным: от 07.10.2014 N 2862, N 2884, N 2906, от 08.10.2014 N 2863, от 09.10.2014 N 2864, от 10.10.2014 N 2865, от 11.10.2014 N 2866, от 13.10.2014 N 2867, N 2868, от 15.10.2014 N 2933, от 16.10.2014 N 2934, от 17.10.2014 N 2935, от 18.10.2014 N 2936, от 07.11.2014 N 3109, от 08.11.2014 N 3110, от 10.11.2014 N 3111, от 12.11.2014 N 3112, от 13.11.2014 N 3130, от 14.11.2014 N 3131, от 15.11.2014 N 3132, от 17.11.2014 N 3168, от 22.11.2014 N 3192, от 24.11.2014 N 3206, от 26.11.2014 N 3207, от 27.11.2014 N 3219, от 28.11.2014 N 3220, от 05.12.2014 N 3246 (л.д. 81-106).

По условиям представленных в дело спецификаций оплата товара должна была производиться не позднее 30 календарных дней со дня получения документа на отгруженную продукцию (л.д. 6-7).

Платежными поручениями от 19.01.2015 N 1 на сумму 2 500 000 руб., N 13 на сумму 3 500 000 руб., от 03.02.2015 N 22 на сумму 200 000 руб. ООО "БашСтройПоставка" перечислило ООО "Цементная компания" денежные средства в счет оплаты товара, поставленного по договору (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БашСтройПоставка".

Определением арбитражного суда от 24.03.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 14.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молин Д.Е.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что результате перечисления денежных средств по платежным поручениям от 19.01.2015 N 1, N 3, от 03.02.2015 N 22 ООО "Цементная компания" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего, признал сделку недействительной на основании абзаца пятого п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый); сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае оспариваемые платежи от 19.01.2015 совершены менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании ООО "БашСтройПоставка" банкротом (02.02.2015), платеж от 03.02.2015 - после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения названных сделок прекращены договорные обязательства должника перед ООО "Цементная компания" на общую сумму 6 200 000 руб.

Поскольку указанные денежные обязательства возникли у ООО "Цементная компания" до возбуждения дела о банкротстве, то в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, они подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134, 137 названного Закона.

На момент совершения платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая до настоящего времени не погашена, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 110-112).

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014 по делу N А07-21821/2014 с ООО "БашСтройПоставка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эколог" взыскана задолженность в размере 1 299 076 руб. 15 коп. за поставленный в августе 2014 г. товар; решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу N А07-22809/2014 с ООО "БашСтройПоставка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабресурс" взыскана задолженность в размере 1 562 456 руб. 29 коп. за поставленную в марте-мае 2014 г. продукцию (л.д. 126-128); решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 по делу N А07-22500/2014 с ООО "БашСтройПоставка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агидель-М" взыскана задолженность в размере 844 584 руб. 52 коп. за поставленный феврале, марте, июне 2014 г. товар (л.д. 129-131); решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2014 по делу N А07-22648/2014 с ООО "БашСтройПоставка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УралРегион" взыскана задолженность в размере 907 926 руб. 40 коп. за поставленный в марте-мае 2014 г. товар (л.д. 132-134).

Наличие у должника на момент совершения вышеуказанных платежей неисполненных обязательств перед другим кредитором свидетельствует о прекращении исполнения им части денежных обязательств. При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в отсутствие доказательств обратного считается, что данное обстоятельство обусловлено недостаточностью денежных средств, и это позволяет сделать вывод о неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предпочтения в части погашения должником задолженности перед ООО "Цементная компания", в связи с чем правомерно признал сделки по совершению должником 19.01.2015 и 03.02.2015 платежей в пользу ответчика недействительными (абзац пятый п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве путем взыскания с ООО "Цементная компания" в пользу ООО "БашСтройПоставка" денежных средств, полученных по недействительным сделкам, и восстановления соответствующей задолженности должника перед ответчиком.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был осведомлен о неплатежеспособности должника, являлся предметом оценки суда первой инстанции, правомерно отклонен на том основании, что данное обстоятельство не имеет правового значения с учетом периода, в котором были совершены подозрительные сделки (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Доводы о том, что поставка товара была совершена задолго до возбуждения дела о банкротстве ООО "БашСтройПоставка" и оплата товара должником произведена с нарушением сроков оплаты, также являются несостоятельными, поскольку обязательства должника перед иными кредиторами, включенными в реестр, также возникли значительно раньше наступления периода банкротства, остались непогашенными.

Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что оспариваемую сделку можно признать недействительной лишь на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку при ее совершении должником было получено равноценное встречное исполнение.

Действительно, согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Однако названная норма распространяется только на сделки по исполнению обязательств должника, которые были совершены непосредственно после заключения договора (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), тогда как ООО "БашСтройПоставка" производило оплату товара с отсрочкой платежа, кроме того, по истечении установленного договором срока оплаты. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода об исполнении должником обязательств непосредственно после заключения договора.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 по делу N А07-1322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко