Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-12513/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф09-11953/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А07-1322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" дочернее общество ОАО "Стронег" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2016 по делу N А07-1322/2015 об отказе в удовлетворении заявления о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Ахметгалиева Д.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Железабетон" дочернее общество ОАО "Стронег" - Мардамшин А. Ш. (паспорт, доверенность от 01.08.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.08.2015 (резолютивная часть от 13.08.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "БашСтройПоставка" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Молин Д.Е.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление должника к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон" (ИНН 0265023236 ОГРН 1030203313777, далее - ответчик) о признании сделки по перечислению на счет ответчика денежных средств на сумму 400 000 рублей по платежному поручению N 5 от 19.01.2015 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 400 000 рублей.

Определением суда от 01.09.2016 (резолютивная часть от 25.08.2016) заявление удовлетворено.

С определением суда от 01.09.2016 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель полагает, что, исходя из объемов выручки должника, должен был быть проведен аудит, а финансовый анализ проведен на основании документов бухгалтерского учета и отчетности, достоверность которой подтверждена аудитом. Аудит не проведен, в связи с чем, управляющего не соответствуют требованиям законодательства. Заявитель полагает необоснованным отклонение ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы для установления истинного размера активов должника на 31.12.2014, с учетом получения средств в сумме 47 миллионов рублей, наличия запасов на сумму 68 миллионов рублей в 2014 году. Полагает, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Отзыв управляющего, представленный посредством системы "Мой арбитр", приобщен к материалам дела, учитывая наличие доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В принятии к рассмотрению дополнений к жалобе, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку дополнения основаны на доказательствах, не относимых к предмету рассматриваемого спора (касаются оценки действия непосредственно конкурсного управляющего) и полученных после принятия обжалуемого судебного акта (статьи 67, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано ввиду отсутствия оснований, исходя из предмета исследования, недоказанности факта необходимости ее проведения (статьи 65, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание конкурсный управляющий должника не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком

(поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки N 016/08 от 13.08.2012, согласно условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и на объекте строительства, указанном в спецификации, являющемся его неотъемлемой частью. Договором было согласовано условие, что расчеты производятся платежными поручениями в сроки, согласованные сторонами в Спецификации.

Согласно спецификациям от 26.02.2014, 01.07.2014, 24.06.2014 к договору срок оплаты товара установлен сторонами сделки в течение 30 календарных дней со дня получения документов на отгруженную продукцию.

За период с 31.08.2012 по 23.07.2014 по вышеуказанному договору ответчик поставил в адрес должника товара на общую сумму 24 167 507,2 рублей, а должник оплатил продукцию на общую сумму 23 967 507,2 рублей, задолженность должника составляет 200 000 рублей. Дата последней поставки товара 23.07.2014, дата последней оплаты товара 19.01.2014. Полученный товар по накладной N 294 от 30.05.2014 на сумму 361 225 рублей по спецификации от 26.02.2014, по накладной N 438 от 10.07.2014 на сумму 63 898,78 рублей по спецификации от 01.07.2014, по накладной N 439 от 10.07.2014 на сумму 163 120 рублей по спецификации от 24.06.2014 был оплачен должником платежным поручением от 19.01.2015 N 5.

Согласно имеющимся материалам дела на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелась задолженность перед следующими

кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника:

1) ООО "Агидель" на общую сумму 874 476,21 рублей, подтвержденная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 по делу N А07-2500/2014, которая определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника (задолженность возникла за период 06.03.2014 - 09.06.2014);

2) ООО "СнабРесурс" на общую сумму 1 826 560,27 рублей, подтвержденная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу N А07-22809/2014, которая определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника (задолженность возникла за период 13.03.2014 -13.05.2014);

3) ООО "Торговый дом "УралРегион" на общую сумму 955 613,60 рублей, подтвержденная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2014 по делу N А07-22648/2014, которая определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2015 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника (задолженность возникла за период 17.03.2014-28.05.2014);

4) ООО "Торговый дом "БашСтройКерамика" на общую сумму 428 256,74 рублей, подтвержденная решением Третейского суда при Некоммерческом партнерстве саморегулируемая организация работодателей "Союз строителей Республики Башкортостан" от 12.01.2015 по делу N 11/2014, которая определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника (задолженность возникла за период 06.05.2014-15.05.2014).

Согласно отчету конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов должника общая сумма задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет 7 064 510,17 рублей.

Стоимость активов должника за отчётный период на 31.12.2014 составляла 11 134 000 рублей, что подтверждается бухгалтерской отчётностью, предоставленной налоговым органом. Один процент от 11 134 000,00 рублей равен 111 340 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2015 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 24.03.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Решением арбитражного суда от 14.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молин Д.Е.

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной по признаку предпочтительности удовлетворения, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности при наличии факта предпочтительности удовлетворения. Суд отклонил доводы о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что сумма сделки превышает 1 % активов, а платеж совершен со значительной просрочкой.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В данном случае оспариваемый платеж от 19.01.2015 совершен менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (02.02.2015), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения названной сделки прекращены договорные обязательства должника перед ответчиком на сумму 400 000 рублей.

Поскольку указанные денежные обязательства возникли у должника до возбуждения дела о банкротстве, то в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, они подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134, 137 названного Закона.

На момент совершения платежа у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая до настоящего времени не погашена, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается данными реестра требований кредиторов, анализом содержания судебных актов о взыскании долга и установлении требований в реестр.

Наличие у должника на момент совершения вышеуказанного платежа неисполненных обязательств перед другим кредитором свидетельствует о прекращении исполнения им части денежных обязательств. При этом, в отсутствие доказательств обратного считается, что данное обстоятельство обусловлено недостаточностью денежных средств, и это позволяет сделать вывод о неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предпочтения в части погашения должником

задолженности перед ответчиком, в связи с чем, правомерно признал сделку по совершению должником 19.01.2015 платежей в пользу ответчика недействительными (абзац пятый п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве путем взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств, полученных по недействительной сделке, и восстановления соответствующей задолженности должника перед ответчиком.

Ссылки на неправомерность действий управляющего при проведении анализа финансового состояния подлежат отклонению, поскольку выходят за рамки предмета исследования (статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности не подтверждены материалами дела.

С учетом положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, сведений о стоимости активов на момент, предшествующий совершению сделки, факта превышения суммы сделки 1 % стоимости активов, характера сделки, направленной на погашение обязательств со значительной просрочкой (свыше 5 месяцев) при наличии установленной договором отсрочки в исполнении обязательств, суд правомерно посчитал, что такая сделка не отвечает критериям обычной хозяйственной деятельности.

Отсутствие аудита само по себе о недостоверности данных бухгалтерского учета и отчетности не свидетельствует. Сомнения в достоверности таковых документально не подтверждены, основаны на предположении.

Так, сомнения со ссылками на не отражение в бухгалтерском балансе денежных средств полученных от ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" на общую сумму 47 миллионов рублей правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что материалами дела подтверждается, в том числе выпиской с расчетного счета должника, что указанные средства поступили от ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" не единым платежом в течение периода времени с октября 2014 г. по 19.01.2015, и указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности и на приобретение ТМЦ, остаток денежных средств на 31.12.2014 по расчетному счету должника был отражен в бухгалтерском балансе за 2014 г. Согласно представленного в материалы дела "Отчета о финансовых результатах" выручка должника за 2014 г. составила 377 740 тысяч рублей. Ответчик ссылался на показатели запасов на конец 2013 г., согласно пояснениям должника и представленных сведений по бухгалтерскому учету запасов, запасы были реализованы, что нашло отражение в бухгалтерском балансе. Выводы суда в указанной части доводами жалобы не опровергнуты.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, то обстоятельство, что при рассмотрении вопроса об отнесение сделки должника к обычной хозяйственной деятельности основным является не превышение порогового значения в 1% от балансовой стоимости активов должника, а сам характер и конкретные обстоятельства совершенной сделки.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования, в связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2016 по делу N А07-1322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" дочернее общество ОАО "Стронег" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина С.А. Карпусенко