Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-24563/16

город Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-235331/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нагатино-Энергосеть"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении части исковых требований в отдельное производство,

по делу N А40-235331/15 (16-1388), принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску АО "Московский бизнес инкубатор" (ОГРН 1037725042794)

к ООО "Нагатино-Энергосеть" (ОГРН 5087746296127)

о взыскании 20 236 070,81 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Китаев А.Ю. по дов. от 10.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский бизнес инкубатор" обратилось в суд с иском к ООО "Нагатино-Энергосеть" о взыскании задолженности в размере 20 236 070,81 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате аренды сетей по следующим договорам:

- по договору N Д-09/63 от 01.11.2009 (сети электроснабжения) в размере 6 979 123,33 руб.;

- по договору N Д-09/65 от 01.11.2009 (сети водоотведения) в размере 7 836 575 руб.;

- по договору N Д-11/06 от 01.01.2011 (сети холодоснабжения) в размере 5 420 372,48 руб.

ООО "Нагатино-Энергосеть" на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований по каждому договору.

Ходатайство обосновано тем, что исковые требования основаны на разных гражданско-правовых договорах, исковые требования по каждому из указанных договоров никак не связаны между собой, предметом аренды по договорам является совершенно разное имущество, договоры и акты приема-передачи имущества подписаны в разные даты, имеются разные дополнительные соглашения к договорам. Также в обоснование заявитель указал, что поскольку требования истца основываются на различных договорах, то каждое такое требование предполагает самостоятельный предмет доказывания и доказательную базу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. При этом суд первой инстанции мотивировал обжалуемый судебный акт тем, что основания, предусмотренные ч. 3 ст. 130 АПК РФ отсутствуют.

Не согласившись с принятым определением ООО "Нагатино-Энергосеть" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное определение, разрешить вопрос по существу. Заявитель считает, что определение вынесено с нарушением норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение требований в отдельное производство разрешается арбитражным судом первой инстанции исходя из принципа целесообразности раздельного рассмотрения требований (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть, относится к вопросам судейского усмотрения.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о целесообразности выделения требований по каждому из договоров лизинга в отдельное производство.

Поскольку суд первой инстанции посчитал, что совместное рассмотрение требований, объединенных в одном иске, приведет к наиболее быстрому и правильному разрешению дела, оснований для пересмотра данного вывода не имеется, так как одновременное рассмотрение нескольких требований обеспечивает доступность правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Пункт 6.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-235331/15 (16-1388) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Панкратова