Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-43101/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-235331/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нагатино- Энергосеть"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-235331/15, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску АО "Московский бизнес инкубатор" (ИНН 7725237240, ОГРН 1037725042794) к ООО "Нагатино-Энергосеть" (ИНН 7725648497, ОГРН 5087746296127) о взыскании основного долга,

по встречному иску ООО "Нагатино-Энергосеть" к АО "Московский бизнес инкубатор" о признании недействительными договоров аренды,

при участии в судебном заседании представителя истца: Прокофьев Я.В. по доверенности от 01.07.2019,

установил:

акционерное общество "Московский бизнес инкубатор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нагатино-Энергосеть" о взыскании основного долга в размере 20 236 070, 81 руб. на основании договоров аренды N Д-09/63 от 01.11.2009, N Д-09/65 от 01.11.2009 и N Д-11/06 от 01.01.2011.

Определением суда от 16.03.2016 к производству приняты встречные исковые заявления ООО "Нагатино-Энергосеть" о признании недействительными (ничтожными) договоров N Д-09/63 от 01.11.2009, N Д-09/65 от 01.11.2009 и N Д-11/06 от 01.01.2011.

Решением суда от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 20 236 070, 81 руб., в удовлетворении встречных исковых о требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Нагатино-Энергосеть" обратилось с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда от 13.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между сторонами не было достигнуто соглашение о заключении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта; мировое соглашение между сторонами не заключалось, ответчиком представлен график погашения задолженности по шести договорам, в том числе тем, которые не были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что стороны подписали мировое соглашение в форме графика погашения задолженности от 17.01.2017, при этом график подписан уполномоченными на то лицами и соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ к форме и содержанию мирового соглашения; наименование мирового соглашения (график) в данном случае никакого процессуального значения не имеет; график содержит в себе согласованные сторонами сведения о размере и о сроках исполнения обязательств ООО "Нагатино-Энергосеть" перед АО "МБИ"; ООО "Нагатино-Энергосеть" график исполняло надлежащим образом и в полном объеме, а со стороны АО "МБИ" претензии к ООО "Нагатино-Энергосеть" по поводу исполнения графика не предъявлялись.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

На основании ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии со ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 13 постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, представленный ответчиком график погашения задолженности не является мировым соглашением, указанный документ подготовлен сторонами в процессе рабочих совещаний, связанных с определением порядка погашения задолженности, а также обуславливался иными правами и обязанностями сторон. Так, в качестве одного из условия подписания указанного графика является отсутствие новой текущей задолженности по иным договорам аренды инженерных сетей, заключенным и действующим между истцом и ответчиком, однако задолженность ответчика перед истцом не только не сократилась, но увеличилась, что привело к новым судебным разбирательствам, и, в конечном итоге, к обращению истца в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом), на основании которого возбуждено производство по делу N А40-1907/19.

Суд также принимает во внимание, что сторона процесса вправе до момента утверждения мирового соглашения судом отказаться от его подписания/утверждения. Истец в судебном заседании отрицал урегулирование спора в настоящее время.

Таким образом, представленное на утверждение сторонами мировое соглашение по форме и содержанию не соответствует установленным законом требованиям, в связи с чем суд апелляционной инстанции аналогично суду первой инстанции не усматривает оснований для его утверждения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-235331/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко М.С. Кораблева