Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-57753/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-235331/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нагатино-Энергосеть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-235331/15, принятое судьей Махалкиным М.Ю., по иску АО "Московский бизнес инкубатор" (ОГРН 1037725042794) к ООО "Нагатино-Энергосеть" (ОГРН 5087746296127 ИНН 7725648497) о взыскании 20 236 070 руб. 81 коп. и по встречным искам ООО "Нагатино-Энергосеть" о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды N Д-11/06 от 01.01.2011,

N Д-09/63 и N Д-09/65 от 01.11.2009.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Китаев А.Ю. по доверенности от 10.08.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский бизнес инкубатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нагатино-Энергосеть" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 20 236 070 руб. 81 коп. на основании договоров аренды N Д-09/63 от 01.11.2009 г., N Д-09/65 от 01.11.2009 г. и N Д-11/06 от 01.01.2011 г.

Определением суда от 16.03.2016 к производству приняты встречные исковые заявления ООО "Нагатино-Энергосеть" о признании недействительными (ничтожными) договоров N Д-09/63 от 01.11.2009 г., N Д-09/65 от 01.11.2009 г. и N Д-11/06 от 01.01.2011.

Решением суда от 19.09.2016 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 20 236 070 руб. 81 коп., в удовлетворении встречных исков о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды N Д-09/63 от 01.11.2009 г., N Д-09/65 от 01.11.2009 г. и N Д-11/06 от 01.01.2011 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) были заключены договоры аренды N Д-09/63 от 01.11.2009 г., N Д-09/65 от 01.11.2009 г. и N Д-11/06 от 01.01.2011 г. (договоры) на предоставление во временное владение и пользование оборудования, являющегося объектами сети электроснабжения, водоотведения, холодоснабжения, перечисленное в приложениях N1 к договорам и расположенное по адресу: г.Москва, ЮАО, Западная часть Нагатинской поймы.

Срок действия данных договоров, с учётом дополнительных соглашений - до 31.10.2013 г. по договорам N Д-09/63 и N Д-09/65 от 01.11.2009 г., до 01.10.2013 г. по договору N Д-11/06 от 01.01.2011 г.

Согласно п. 4.2 оговоров ежемесячная арендная плата вносится арендатором до 15-го числа месяца, следующего за отчётным. Размер арендной платы установлен пунктами 4.1 Договоров и дополнительными соглашениями к ним.

Истец указал, что ответчик не оплатил арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20 236 070 руб. 81 коп., в том числе по договору N Д-09/63 от 01.11.2009 г. - 6 979 123 руб. 33 коп. за период с марта по июнь 2013 года; по договору N Д-09/65 от 01.11.2009 г. - 7 836 575 руб. 00 коп. за период с марта по июнь 2013 года; по договору N Д-11/06 от 01.01.2011 г. - 5 420 372 руб. 48 коп. за период с апреля по июнь 2013 года.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Встречные исковые заявления мотивированы тем, что у истца отсутствует право собственности на сдаваемое в аренду имущество, в связи с совершением сделки под влиянием заблуждения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения спорных договоров) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 5 ст. 178 ГК РФ (в действовавшей редакции) суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, требования заявлены обоснованно, обязательства в части внесения платежей нарушались ответчиком, оснований для признания договора недействительным не имеется.

Довод жалобы ответчика от том, что арендодатель не являлся собственником спорного имущества на момент его передачи, ввиду чего договор аренды является недействительным, отклоняется судом, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" применительно к ст. 608 Гражданского кодекса РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям ст. 608 Гражданского кодекса РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что ответчик не только заключил спорные договоры, но и на протяжении нескольких лет их исполнял без всяких возражений относительно предмета договоров, договор сторонами исполнялся как действующий.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, правовых оснований об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и удовлетворении требований ответчика о признании договоров аренды недействительными у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-235331/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский