Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 13АП-9217/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2016 г. N Ф07-7252/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 июня 2016 г.

Дело N А56-69822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Мерзляков А.В. по доверенности от 11.01.2016, Михайлов С.В. по доверенности от 16.08.2013

от ответчика: Сафронова Н.Н. по доверенности от 23.05.2016

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9217/2016) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-69822/2015(судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "МеталлИнвест"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

3-е лицо: 1) Министерство финансов РФ, 2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (адрес: 153000, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Степанова, д. 5, офис 306, ОГРН: 1113702027867; ИНН: 3702658389; далее - истец, ООО "МеталлИнвест", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (адрес: 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А, ОГРН: 1097847215135; ИНН: 7840416776; далее - Управление, ответчик, ТУ ФАУГИ в ЛО) процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% на день предъявления иска в размере 414 852 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением от 11.02.2016 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ТУ ФАУГИ в ЛО в пользу ООО "МеталлИнвест" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 414 852 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 297 руб.

Не согласившись с решением суда, ТУ ФАУГИ в ЛО обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом необоснованно произведен расчет периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ТУ ФАУГИ в ЛО указывает на отсутствие вины Управления в просрочке оплаты услуг общества. ТУ ФАУГИ в ЛО также указало, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты с Управления, так как ТУ ФАУГИ в ЛО не является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между Управлением (заказчиком) и обществом (исполнителем) 03.12.2013 заключен государственный контракт N 60, по которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать услуги по приему и хранению обращенных в собственность государства либо изъятых лома цветных и черных металлов и иного имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-62837/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2015 и кассационного суда от 30.09.2015, исковые требования ООО "МеталлИнвест" удовлетворены, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области в пользу ООО "МеталлИнвест" взыскано 6 086 026 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 выдан исполнительный лист ФС 004981063.

Ответчик свои обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере 6 086 026 руб. 32 коп. исполнил 25.08.2015.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.09.2015 N 160 с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% на день предъявления иска в размере 414 852 руб. 74 коп.

Поскольку претензия оставлена Управлением без удовлетворения, ООО "МеталлИнвест" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТУ ФАУГИ в ЛО процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% на день предъявления иска в размере 414 852 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска общества как по праву, так и по размеру, в связи с чем требования ООО "МеталлИнвест" удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт наличия неосновательного обогащения на стороне Управления в размере 6 086 026 руб. 32 коп. подтверждается вступившим в законную силу и исполненным ответчиком 25.08.2015 судебным актом по делу N А56-62837/2014, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае о неосновательном обогащении ответчик мог и должен был знать в момент востребования (ст. 314 ГК РФ).

Как указал истец, общество направил ответчику расчеты сумм денежных средств, подлежащих выплате, за хранение принятого по Контракту имущества:

письмом N 196 от 25.08.2014 - с 01.07.2014 по 31.07.2014 на сумму 2 242 887, 47 руб.;

письмом N 214 от 25.09.2014 - с 01.08.2014 по 31.08.2014 на сумму 2 149 903, 24 руб.;

письмом N 219 от 06.10.2014 - с 01.09.2014 по 30.09.2014 на сумму 1 693 235,61 руб.

Данные расчеты ответчиком были получены 04.09.2014, 30.09.2014 и 09.10.2014, что подтверждается отметками на письмах и уведомлением о вручении и не оспаривается Управлением.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения Акта приема-сдачи услуг обязан направить Исполнителю подписанный Акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ.

Согласно пункту 5.4 Контракта претензии об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок должны быть предъявлены Заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения Акта приема-сдачи услуг.

В силу пункта 3.2 Контракта оплата осуществляется по безналичному расчету в течение 14 банковских дней со дня подписания сторонами Акта приема-сдачи услуг.

С учетом изложенного, общество указало, что ответчик в силу перечисленных положений Контракта в любом случае должен был произвести оплату услуг до 09.10.2014, 06.11.2014 и 15.11.2014 соответственно.

В связи с изложенным период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом, исходя из указанных дат: на сумму 2 242 887, 47 руб. за период с 09.10.2014 по 25.08.2015, что составило 162 936, 43 руб.; на сумму 2 149 903, 24 руб. за период с 06.11.2014 по 25.08.2015, что составило 142 878, 99 руб.; на сумму 1 693 235, 61 руб. за период с 15.11.2014 по 25.08.2015, что составило 109 037, 32 руб. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 414 852, 74 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. В пунктах 1 и 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, до 01 июня 2015 года начисление процентов производится по действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России, с 01 июня 2015 года в действие вступила новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Следовательно, по 31 мая 2015 года, включительно, начисление процентов производится по действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России, и составлявшей на 31.05.15 - 8,25% годовых.

С 01 июня 2015 года в действие вступила новая редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как усматривается из материалов дела, расчет процентов за все периоды произведен истцом, исходя из ставки 8,25 %, что не противоречит перечисленным нормам гражданского законодательства и не привело к необоснованному завышению суммы процентов.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным. Доводы апелляционной жалобы о том, что в пределах заявленных периодов Управление не знало и не могло знать о неосновательном обогащении отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для начисления истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% на день предъявления иска в размере 414 852 руб. 74 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Управления в возникновении неосновательного обогащения в виду того, что ответчику не выделялись денежные средства из федерального бюджет на оплату услуг хранения, оказанных обществом, и данные услуги могли быть оплачены только путем взыскания их стоимости в судебном порядке отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты с Управления, так как ТУ ФАУГИ в ЛО не является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Как усматривается из материалов дела, Контракт заключен непосредственно ТУ ФАУГИ в ЛО в качестве Заказчика, принимающего на себя гражданско-правовые обязательства по данному Контракту. Таким образом, ответчик является в рассматриваемом случае поклажедателем, обязанным оплатить оказанные ему услуги по хранению. Контракт не предусматривал безвозмездное хранение имущества, а ТУ ФАУГИ в ЛО, не приняло мер по своевременному изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 414 852 руб. 74 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина распределена судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 297 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2016 года по делу N А56-69822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова