Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 05АП-3555/14 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - договор уступки - недостатки результата работы - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 05АП-3555/14

г. Владивосток

17 июня 2016 г.

Дело N А51-27059/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014

по делу N А51-27059/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" (ИНН 2704016709, ОГРН 1032700103578, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.12.2003)

к Департаменту образования и науки Приморского края (ИНН 2540083421, ОГРН 1072540000170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.01.2007)

о взыскании 2 394 295 рублей 93 копеек,

по встречному иску об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании 573 582 рублей 97 копеек,

при участии:

от ООО "СтройКом": не явились;

от Департамента: представитель Мухутдинова И.Л. (доверенность N 28/853 от 04.02.2016, служебное удостоверение N 5499);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту образования и науки Приморского края (далее - ответчик) о взыскании 1 955 324 рублей 53 копеек, в том числе 1 726 619 рублей 40 копеек основного долга по государственному контракту N 63/07А- 10 от 19.07.2010 и 228 705 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.13 судом принят к производству встречный иск об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ и взыскании 426 863 рублей 49 копеек неустойки.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований в связи с ее увеличением до 2 394 295 рублей 93 копеек, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика 1 726 619 рублей 40 копеек основного долга, 364 187 рублей 20 копеек пени и 303 489 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

До вынесения решения по делу ответчик уточнил встречные исковые требования, в связи с чем просил суд обязать истца безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, которые отражены в экспертном заключении, а именно: в здании школы по ул. Гагарина, 16 п. Кавалерово, Кавалеровского района, Приморского края установить извещатель пожарный ручной ИПР-3СУ; устранить неисправность, связанную с постоянным поступлением сигнала "пожар" на приемно-контрольный прибор А16-512 по шлейфу N 5 и срабатыванием системы оповещения; установить карту памяти в систему речевого оповещения; подключить передающие устройства TR-001 и извещатель "Милиция"; в здании общежития по ул. Гагарина, 16 п. Кавалерово, Кавалеровского района, Приморского края устранить неисправность адресной системы "Бирюза" связанную с постоянной циклической перезагрузкой, потерей извещателей, выдачей сигнала "пожар"; устранить неисправность шлейфов, заменить поврежденные датчики; подключить передающие устройства TR-001 и извещатель "Милиция", а также взыскать 537 582 рубля 97 копеек неустойки. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, произведена замена истца - Общества с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" на Общество с ограниченной ответственностью "Стройком".

Постановлением от 23.09.2014 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А51-27059/2012 Арбитражного суда Приморского края, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, произведена замена истца - Общества с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" на Общество с ограниченной ответственностью "Стройком".

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, в котором просит указанное постановление отменить в части замены Общества с ограниченной ответственностью "Сфера Плюс" его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "Стройком", ссылаясь на признание договора уступки прав по государственному контракту от 15.05.2014, заключенного между "Сфера Плюс" и ООО "Стройком" незаключенным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 производство по заявлению ООО "СтройКом" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А51-27059/2012 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2015 по делу N А73-14290/2014.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 производство по заявлению ООО "СтройКом" возобновлено.

Определением от 15.06.2016 осуществлена замена судьи Т.А. Солохиной на судью К.П. Засорина. При этом в соответствии с п. 3.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 48 положение части 5 статьи 18 АПК РФ об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" через канцелярию суда поступило письменное заявление об отказе от иска в полном объеме.

Судебной коллегией на основании статьи 49 АПК РФ отказано в удовлетворении заявления об отказе от иска, поскольку оно заявлено после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента возразил относительно пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

От ООО "СтройКом", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представитель не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям в его отсутствие.

Коллегия, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле считает, что заявление ООО "СтройКом" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

По правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 данного постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В заявлении ООО "СтройКом" ссылается на то, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2015 по делу N А73-14290/2014 договор уступки прав по государственному контракту от 15.05.2014, заключенный между "Сфера Плюс" и ООО "Стройком" признан незаключенным.

Процессуальное правопреемство по настоящему делу было произведено на основании договора уступки прав по государственному контракту от 15.05.2014.

Однако, коллегия считает указанный довод несостоятельным поскольку, исходя из того, что законность решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2015 по делу N А73-14290/2014 являлась предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций, а именно постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований о признании незаключенным договора уступки прав по государственному контракту от 15.05.2014, заключенному между "Сфера Плюс" и ООО "Стройком", отказано.

Следовательно, обстоятельство, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, требований пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся не является.

Таким образом, оснований для пересмотра постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А51-27059/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворения заявления ООО "СтройКом" не имеется.

В связи с изложенным заявление ООО "СтройКом" об отказе от иска в полном объеме судебной коллегией отклоняется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А51-27059/2012 отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" об отказе от иска в полном объеме оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный Приморского края в течении одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко