Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 15АП-7668/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2016 г. N Ф08-7008/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 июня 2016 г.

дело N А53-3513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Баланова Е.Н., паспорт, по доверенности от 01.07.2015;

от ответчика: представитель Голунов А.Л., паспорт, по доверенности от 07.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донские технологии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N А53-3513/2015

по общества с ограниченной ответственностью "Вессервис-Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Донские технологии"

об обязании передать имущество,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вессервис-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДонТехно" об обязании передать имущество (с учетом отказа от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 908 руб. 55 коп.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. В части возложения на ответчика обязанности по возврату спорного имущества требования истца удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что спорное имущество принадлежит истцу и его удержание ответчиком является неосновательным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал на не исследованность обстоятельств, связанных с выбытием спорного оборудования из фактического владения истца и получением его ООО "ДонТехно" в сентябре - декабре 2009 года, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ДонТехно" зарегистрировано 19.12.2011.

Определением от 28.01.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донские технологии" (ИНН 6140031970, ОГРН 1116188002248) надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "Донские технологии" (ИНН 6140026264, ОГРН 1076140001442).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт передачи и наличия спорного имущества у ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец приобрел установку плазменной резки Superior Plasma 90 HF (без плазматрона) 815518 - 1шт.; плазматрон к Superior Plasma 90 HF (6 м) 722332 - 1 шт.; компрессор коакс. ЕТ 25/50 Etalon - 1 шт.; аппарат сварочный Masterming 400 Telvin 230/400 V - 1 шт.; шланг с горелкой 5 м. (742185) - 1 шт., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Данное оборудование было приобретено истцом в связи с исполнением условий имеющейся договоренности с ответчиком об изготовлении последним металлоконструкций с использованием приобретенного оборудования.

Истец предоставил ответчику приобретенное оборудование во временное использование, а также металл для изготовления металлоконструкций.

В дальнейшем истец получал от ответчика готовую продукцию с целью ее дальнейшей реализации.

В последствии хозяйственные отношения между истцом и ответчиком были прекращены.

13.12.2012 (исх.N 158) истец обратился с требованием к ответчику о возврате находящегося во временном пользовании оборудования, принадлежащего истцу.

По настоящее время ответчиком данное требование было оставлено без удовлетворения со ссылкой на имеющиеся задолженности истца перед ответчиком. Доказательств наличия вышеуказанной задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

Истребуемое имущество находится на территории ответчика, что подтверждается отказным материалом межмуниципального отдела МВД России "Азовский" от 14.01.2013 и ответчиком не оспорено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истец, ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании вышеизложенного удержание ответчиком спорного оборудования является неосновательным с момента, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате оборудования, принадлежащего истцу, то есть с 13.12.2012.

С учетом того, что ответчиком не опровергнут факт нахождения в его владении спорного имущества, принадлежащего истцу, требование о возврате оборудования было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу N А53-3513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева