Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 12АП-4254/16

г. Саратов

17 июня 2016 г.

Дело N А57-25106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газовик-ЭНЕРГО",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2016 года по делу N А57-25106/2015 (судья Кулахметов Ш.Б.),

по исковому заявлению акционерного общества "Газовик-ЭНЕРГО", г. Москва, (ОГРН 1147746524441, ИНН 7743926002),

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕНАР", г. Волгоград, (ОГРН 1023404242168, ИНН 3446009990),

об обязании исполнить обязательства по приемке товара по договору поставки от 20.07.2015 N 37/Э,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сенар", г. Волгоград (ОГРН 1023404242168),

к акционерному обществу "Газовик-Энерго",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Газовая компания", г. Москва (ОГРН 1157746052991, ИНН 7725260714)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 20 июля 2015 года N 37/Э в размере 1 003 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Сенар" - Поповой Н.А., действующей по доверенности от 01.10.2015, директора Воропаева С.И., паспорт обозревался,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газовик-ЭНЕГРО" (далее - АО "Газовик-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕНАР" (далее - ООО "СЕНАР") об обязании исполнить обязательства по приемке товара по договору поставки от 20.07.2015 N 37/Э, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

ООО "Сенар" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к АО "Газовик-Энерго" о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки N 37/Э от 20.07.2015 в размере 1 003 200 руб.

Определением от 16.12.2015 суд объединил дело N А57-25106/2015 и N А57-25849/2015 в одно производство за N А57-25106/2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2016 в удовлетворении исковых требований АО "Газовик-ЭНЕРГО" об обязании исполнить обязательства по приемке товара по договору поставки от 20.07.2015 N 37/Э отказано.

Исковое заявление ООО "СЕНАР" удовлетворено.

С АО "Газовик-ЭНЕРГО" в пользу ООО "СЕНАР" взысканы денежные средства в сумме 1 003 200 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23 032 руб.

АО "Газовик-ЭНЕРГО" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2015 между АО "Газовик-Энерго" и ООО "Сенар" был заключен договор поставки N 37/Э.

Согласно п. 1.1. договора Поставщик - АО "Газовик-Энерго" поставляет, а Покупатель - ООО "Сенар" принимает и оплачивает товар, соответствующий техническим требованиям и индивидуальным признакам, указанным в Спецификации (Приложение к настоящему Договору). Наименование каждой позиции Товара, количество, цена за единицу позиции Товара, общая стоимость партии Товара, а также сроки и условия отгрузки Товара и иные условия поставки определяются сторонами в соответствующих Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации N 1 (Приложение 1) к договору Поставщик обязан был поставить товар общей суммой - 1 003 200 руб.

По условиям договора товар должен был быть поставлен не позднее 09.09.2015 при условии поступления 100% предоплаты Покупателя на расчетный счет Поставщика не позднее 22.07.2015.

Во исполнение условий договора ООО "Сенар" платежным поручением N 249 от 21.07.2015 перечислило на расчетный счет АО "Газовик-Энерго" 1 003 200 руб.

Письмом от 02.09.2015 ООО "Сенар" уведомило АО "Газовик-Энерго", что в случае несвоевременной поставки товара в установленные договором сроки, будут вынуждены расторгнуть договор.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по договору, 11.09.2015 ООО "СЕНАР" направило в адрес АО "Газовик-Энерго" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возвратить предоплату в размере 1 003 200 руб., которое получено ответчиком 21.07.2015, что им не оспаривается.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "СЕНАР" в суд с данным иском.

18.09.2015 АО "Газовик-Энерго" направило письмо ООО "СЕНАР" с просьбой выставить счет на оплату неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору N 37/Э от 20.07.2015. Поскольку ООО "СЕНАР" не приняло товар и уклоняется от исполнения договора, АО "Газовик-Энерго" обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании исполнить обязательства по приемке товара по договору поставки от 20.07.2015 N 37/Э.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СЕНАР" о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки, суд руководствуясь ст.ст. 309, 310, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного сторонами договора, исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения обязательств по поставке товара ответчиком.

В апелляционной жалобе заявитель не отрицает нарушения сроков поставки товара, однако ссылается на то, что при отсутствии признаков неоднократности нарушения сроков поставки, указанное нарушение не может квалифицироваться как существенное и, следовательно, не является основанием для расторжения договора поставки.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО "Газовик-Энерго" факт получения от истца предварительной оплаты за товар в размере 1 003 200 руб. не оспорил, доказательств поставки товара в установленный срок не предоставил.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО "Сенар" о взыскании 1 003 200 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве обоснования жалобы заявитель указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу о неисполнении ответчиком обязательства по договору в разумный срок. Разовое нарушение срока поставки товара не является существенным нарушением договора и не может рассматриваться как основание для одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из положений ст. 450 ГК РФ также следует, что договор может быть расторгнут, в том числе, и в одностороннем порядке в случаях предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Как установлено судом, АО "Газовик-Энерго" были нарушены обязательства по поставке товара ООО "СЕНАР" в установленный срок.

Согласно условий договора срок поставки определен до 09.09.2015. АО "Газовик-Энерго" уведомило ООО "СЕНАР" о прибытии товара 21.09.2015.

При этом, из-за задержки поставки товара, ООО "СЕНАР" вынуждено было приобрести товар у другого поставщика для выполнения работ по муниципальному контракту от 24.06.2015.

Как следует из материалов дела, между МКУ МО "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" и ООО "СЕНАР" заключен муниципальный контракт от 24.06.2015 (т. 1, л.д. 73), согласно которому общество приняло на себя обязательства выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт объектов МП "Теплосети": замена газового оборудования и системы автоматики котла.

Из письма МКУ МО "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" от 04.09.2015, адресованного ООО "СЕНАР" следует, что заказчик по муниципальному контракту уведомил общество о задержке выполнения работ по контракту.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение сроков поставки товара является существенным нарушением обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "18" марта 2016 года по делу N А57-25106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин