Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 20АП-2959/16

г. Тула

17 июня 2016 г.

Дело N А09-13776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Айти Энергофинанс Брянск" Лариной Н.С. (доверенность от 03.05.2016), Сваткова К.Н. (доверенность от 03.05.2016), представителей Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации Ковалишина С.Н. (доверенность от 16.09.2015), Кучер Е.А. (доверенность от 18.01.2016), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айти Энергофинанс Брянск" на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2016 по делу N А09-13776/2015 (судья Макеева М.В.), принятое по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г.Брянск,) к обществу с ограниченной ответственностью "Айти Энергофинанс Брянск" (г.Брянск) о расторжении муниципального контракта, установил следующее.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айти Энергофинанс Брянск" (далее по тексту - ООО "Айти Энергофинанс Брянск") о расторжении муниципального контракта N 0127300013112001105 от 20.11.2012 г.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2016 производство по делу N А09-13776/2015 по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Айти Энергофинанс Брянск", г.Брянск, о расторжении муниципального контракта приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с данным определением, ООО "Айти Энергофинанс Брянск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что у суда области отсутствовали основания для назначения экспертизы, поскольку вопросы связанные с определением яркости дорожного покрытия, не имеют отношения к рассматриваемому делу. Предметом муниципального контракта от 20.11.2012 являлось выполнение энергосервисных мероприятий по Системе уличного освещения города Брянска. Основанием для его расторжения являются существенные нарушения условий договора. Заявитель полагает, что проведение судебной экспертизы в отношении 5 улиц, не относится к предмету спора и не связано с выяснением существенных для дела обстоятельств. Кроме того, ООО "Айти Энергофинанс Брянск" указало, что установленные судом при рассмотрении дела N А09-323/2014 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Помимо прочего заявитель жалобы обратил внимание на то, что назначенное экспертное учреждение не имеет право на проведение судебной экспертизы в связи с тем, что истекло действие аттестата об аккредитации испытательной лаборатории, экспертная организация исключена из членов СРО Ассоциации "ОИОТК" с 17.02.2016.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, поддержали заявленные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из положений статьи 64 Кодекса, заключение эксперта относятся к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Таким образом, суд вправе назначить судебную экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, применительно к установлению обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которые определяются судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 65 Кодекса.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. При этом результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Частью 1 статьи 147 Кодекса установлено, что о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, возможность обжалования которого предусмотрена частью 2 указанной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обжалуемым определением суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекс. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Как следует из материалов дела, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айти Энергофинанс Брянск" о расторжении муниципального контракта N 0127300013112001105 от 20.11.2012 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что уровень яркости дорожного покрытия не соответствует нормативным параметрам, что, по его мнению, явилось следствием реализации энергосервисных мероприятий, произведенных ООО "Айти Энергофинанс Брянск" по муниципальному контракту N 0127300013112001105 от 20.11.2012 г., что является существенным нарушением условий заключенного контракта.

Ответчик при рассмотрении дела довод истца о несоответствии яркости дорожного покрытия нормативным параметрам не признал и не опроверг.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, ставя вопросы на разрешение экспертов, исходил из необходимости оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса и конкретных обстоятельств дела, поскольку для выяснения причин недостатков выполненных работ требуются специальные познания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае назначенная судом области экспертиза соотносится с предметом рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах, оценивая назначение экспертизы в пределах рассмотрения настоящего спора о правомерности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о безусловном отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы по поставленному судом вопросу.

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 Кодекса.

Во исполнение пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд разрешил вопрос о сроке проведения экспертизы, определен порядок оплаты расходов на проведение экспертизы, указаны фамилия, имя, отчество экспертов.

Учитывая, что назначение судебной экспертизы произведено судом первой инстанции правомерно, то приостановление производства по делу на основании части 1 статьи 144 Кодекса соответствует нормам процессуального права.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

На этом основании суд апелляционной инстанции считает определение о приостановлении производства обоснованным. Приведенные в апелляционной жалобы доводы не опровергают законности определения суда области в части приостановления производства по делу.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что установленные судом при рассмотрении дела N А09-323/2014 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора не могут являться основанием для отклонения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку данным доводам ответчика, а также всем имеющимся в материалах дела доказательствам, будет дана оценка судом области при вынесении окончательного судебного акта. Суд апелляционной инстанции не вправе при рассмотрении настоящего спора на данной стадии давать оценку данному обстоятельству, поскольку оно может предопределить решение суда.

Утверждения ответчика о том, что назначенное экспертное учреждение ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" не имеет право на проведение судебной экспертизы в связи с тем, что истекло действие аттестата об аккредитации испытательной лаборатории, экспертная организация исключена из членов СРО Ассоциации "ОИОТК" с 17.02.2016 отклоняются судом апелляционной инстанции.

В качестве обоснований представлен протокол N 280 заседания Наблюдательного совета Ассоциации СРО "ОИОТК", в соответствии с которым ООО "ЭкоСтандарт Изыскания" прекратило членство в Ассоциации СРО "ОИОТК" и прекратило действие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявителем жалобы документы представлены в отношении ООО "ЭкоСтандарт Изыскания", в том время как судом области проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения", то есть иной организации.

Кроме того, приведенное возражение также относится к обжалованию определения о назначении экспертизы и не относится к вопросу о приостановлении производства по делу, поэтому оно не может быть основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы подателя жалобы, по сути, сводятся к несогласию с назначением экспертизы. В рассматриваемом случае они не имеют правового значения и могут быть заявлены обществом при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение жалобы по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2016 по делу N А09-13776/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев М.М. Дайнеко