Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 20АП-7896/16

Требование: о расторжении договора по муниципальному контракту

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Тула

23 января 2017 г.

Дело N А09-13776/2015

Резолютивная часть определения объявлена 16.01.2017.

Определение изготовлено в полном объеме 23.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от истца - комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, ОГРН 1063250032504, 3250067042) - Ковалишина С.Н. (доверенность от 16.09.2016) и Кучер Е.А. (доверенность от 18.01.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Айти Энергофинанс Брянск" (далее - ООО "Айти Энергофинанс Брянск", ОГРН 1123256019237, ИНН 3250534272), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Айти Энергофинанс Брянск" на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2016 по делу N А09-13776/2015 (судья Макеева М.В.) о замене экспертного учреждения и внесении дополнительных вопросов в рамках назначенной судебной экспертизы по делу, установил следующее.

Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "Айти Энергофинанс Брянск" о расторжении муниципального контракта N 0127300013112001105 от 20.11.2012.

Определением от 18.03.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" Иванову Николаю Сергеевичу, Каторгину Илье Николаевичу, Сысоеву Сергею Олеговичу.

От ООО "Айти Энергофинанс Брянск" заявило ходатайство о замене экспертного учреждения в рамках назначенной судебной экспертизы и внесении дополнительных вопросов, возражали против поручения экспертизы ООО "Технологический институт энергетических обследований, диагностики и неразрушающего контроля "ВЕМО", просили поручить проведение судебной экспертизы ООО "ВНИСИ им. С.И. Вавилова".

Определением суда от 28.10.2016 произведена замена экспертов общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" Иванова Николая Сергеевича, Каторгина Ильи Николаевича, Сысоева Сергея Олеговича на экспертов общества с ограниченной ответственностью "Технологический институт энергетических обследований, диагностики и неразрушающего контроля "ВЕМО" Лебедева Олега Вадимовича, Грунина Игоря Юрьевича и уточнены вопросы, поставленные на разрешение экспертов.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Айти Энергофинанс Брянск" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2016 отменить, заменить экспертную организацию на ООО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский светотехнический институт имени С.И. Вавилова" и на разрешение экспертов поставить следующий перечень вопросов:

- Является ли контракт N 0127300013112001105 от 20.11.2012, заключенный между комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и обществом с ограниченной ответственностью "Айти Энергофинанс Брянск", с точки зрения заданных (исходных) технических требований контракта по объему работ, физически исполненным исполнителем?

- Соответствуют ли тип и технические характеристики оборудования, установленного исполнителем в результате энергосервисных мероприятий, условиям контракта N 0127300013112001105 от 20.11.2012?

- Является ли обеспечение параметра яркости дорожного покрытия частью обязательных требований энергосервисного контракта N 0127300013112001105 от 20.11.2012 между комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и обществом с ограниченной ответственностью "Айти Энергофинанс Брянск"?

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что судом ходатайство ответчика было удовлетворено частично, ответчик возражает против экспертной организации и просит определить дополнительный перечень вопросов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Представители истца поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в случаях, если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со статьей 82 Кодекса об удовлетворении или об отклонении ходатайства о замене экспертного учреждения арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования таких определений в указанной статье не предусмотрена. Все доводы последнего касаются вопросов, по которым назначена экспертиза, и замены экспертного учреждения.

Определение о замене экспертного учреждения и постановке вопросов на разрешение экспертов само по себе не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, Кодекс не относит определение о замене экспертного учреждения и постановке вопросов на разрешение экспертов к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, и не предусматривает возможности самостоятельного обжалования названных определений, в связи с чем производство по настоящей апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Айти Энергофинанс Брянск" на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2016 о замене экспертного учреждения и внесении дополнительных вопросов подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

На основании части 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Айти Энергофинанс Брянск" на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2016 по делу N А09-13776/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Заикина