Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 06АП-2455/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2016 г. N Ф03-3506/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

17 июня 2016 г.

А04-1687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от Тарана Антона Олеговича: Щербаковой А.О., представителя по доверенности от 15.12.2014 N 28 АА 0595525,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Белогорье" Галутво Максима Ивановича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарана Антона Олеговича

на определение от 06.04.2016

по делу N А04-1687/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Кравцовым А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Белогорье" Галутво Максима Ивановича

к Тарану Антону Олеговичу

о взыскании 4 474 100 рублей убытков

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Белогорье" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Белогорье" (ИНН 2801134850, ОГРН 1082801007156, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Северная, д. 163, далее - ООО "Домоуправление Белогорье", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.05.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Галутво Максим Иванович.

Решением от 18.09.2014 ООО "Домоуправление Белогорье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Галутво М.И.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился с заявлениями о взыскании с бывшего руководителя ООО "Домоуправление Белогорье" Тарана Антона Олеговича 4 474 100 рублей убытков, причиненных должнику в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа.

Определениями от 20.05.2015, 19.11.2015 производство по данному обособленному спору приостановлено, определениями от 03.09.2015, от 01.03.2016 соответственно - возобновлено.

Определением от 06.04.2016 заявленное арбитражным управляющим требование удовлетворено в полном объеме.

Таран А.О., не согласившись с принятым судебным актом от 06.04.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, все денежные средства, снятые с карт-счета должника оприходованы в кассу последнего, что подтверждается оригиналом кассовой книги и показаниями свидетеля - Мовсисян Оксаны Владимировны.

Таран А.О. также обращает внимание суда на факт хранения банковской карты в сейфе у главного бухгалтера.

Также заявитель считает, что сам по себе факт снятия с расчетного счета должника денежных средств его руководителем не свидетельствуют о причинении убытков юридическому лицу, поскольку для совершения банковских операций в виде снятия денежных средств с карт-счета ООО "Домоуправление Белогорье" имелись основания.

Кроме того, Таран А.О. указывает на непредставление конкурсным управляющим в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, свидетельствующих о том, что должник, являясь управляющей компанией, в рассматриваемый период не производил хозяйственных расходов.

Апелляционная жалобы содержит довод об отсутствии в экспертном учреждении, проводившим судебную экспертизу, соответствующих средств, необходимых для объективного экспертного исследования.

В судебном заседании представитель Таран А.О. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение от 06.04.2016 отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Домоуправление Белогорье" в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из содержания пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, ООО "Домоуправление Белогорье" создано 08.08.2008 единственным участником - Тараном А.О., исполнявшим обязанности генерального директора до 16.06.2014, после указанной даты и до даты признания должника несостоятельным (банкротом) - Алеников Александр Вячеславович.

К расчетному счету ООО "Домоуправление Белогорье" N 40702810602141000009, открытому в акционерном обществе "МТС-Банк", Тарану А.О. 24.03.2009 выдана корпоративная карта "Золотая Корона".

Из выписки по счету должника за период с 13.07.2011 по 17.01.2014 с использованием вышеуказанной банковской карты обналичено в банкоматах 4 474 100 рублей.

Факт снятия денежных средств подтвержден Тараном А.О. лично и показаниями свидетеля Мовсисян О.В., которая суду пояснила, что должник имел в банке два счета: расчетный для проведения безналичных операций и картсчет для обналичивания Тараном А.О. денежных средств, впоследствии передававшихся по приходным ордерам в кассу ООО "Домоуправление Белогорье".

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам за вышеуказанный период, по которым Таран А.О. вносил наличные денежные средства в кассу ООО "Домоуправление Белогорье", исключены им из перечня доказательств после разъяснения судом первой инстанции уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств.

Кроме того, представленные в дело кассовые книги за 2011-2014 годы без первичных документов о движении денежных средств в течение операционного дня правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу, поскольку не позволяют устранить сомнения в возможности внесения изменений в показатели о движении денежных средств.

Также в целях подтверждения правомерного расходования денежных средств и установления соответствия дат выполнения подписей на оправдательных документах к авансовым отчетам от 03.04.2013 N 19, 30.04.2012 N 30, от 23.10.2012 N 79 (подотчетное лицо - Самсоненко Н.Я.) судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы".

Проведенной судебной экспертизой, установлено несоответствие дат документов реальному периоду выполнения подписи.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт возврата денежных средств в размере 4 474 100 рублей в кассу должника, документально не подтвержден.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Таран А.О., исполняя обязанности руководителя должника, обналичил с расчетного счета ООО "Домоуправление Белогорье" 4 474 100 рублей, не представив по ним соответствующих отчетов, что свидетельствует о фактическом присвоении вышеуказанных денежных средств. Данными действиями должнику причинены убытки в размере 4 474 100 рублей, поскольку правовых и законных оснований для неоприходования указанной суммы, изъятия ее из хозяйственного оборота, не имелось.

Следовательно, вышеуказанные действия руководителя должника обоснованно квалифицированы судом как недобросовестные.

Довод апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт снятия с расчетного счета ООО "Домоуправление Белогорье" денежных средств его руководителем не свидетельствует о причинении убытков юридическому лицу, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка апелляционной жалобы, на отсутствие в экспертном учреждении, проводившим судебную экспертизу, соответствующих средств, необходимых для объективного экспертного исследования, подлежит отклонению в силу следующего.

Законодательство предъявляет к проведению судебной экспертизы, кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований, в частности, к соблюдению процессуального порядка проведения экспертизы и требования к квалификации (компетентности) эксперта.

Оценив спорное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Исследование производилось лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, имеющими высшее образование, квалификацию, более того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объекты исследования в экспертное учреждение поступили по почте, их внешний вид, наименование и состояние соответствует указанному в определении суда от 19.11.2015 перечню.

Экспертное заключение содержит указание на руководство экспертами в процессе исследования перечнем нормативно-справочных документов, которые нашли свое отражение в заключении.

Исследование произведено с использованием специальных технических средств: микроскоп "МСП-2", цифрового микроскопа "Эксперт", показания которых содержатся в приложениях к экспертизе.

При этом в распоряжение экспертов судом первой инстанции представлены оригиналы документов для проведения экспертизы (товарные чеки ООО "Стройснаб" от 22.10.2012 N 000470 с подписью Волкова, от 30.04.2012 N 024763 с подписью Климина Н.В., товарный чек ООО "Эльбрус" от 02.04.2013 N 0564).

По мнению апелляционного суда, заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; содержит ответы на вопросы о давности выполнения подписи на вышеуказанных товарных чеках, для чего и назначалась экспертиза.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела не представлены.

Совокупность представленных по делу доказательств, экспертного заключения, с учетом показаний допрошенных свидетелей по делу свидетельствуют о вине Тарана А.О., выраженной в причинении убытков должнику путем обналичивания денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом определении, не содержат фактов, которые не проверены и учтены при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение данного обособленного спора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2016 по делу N А04-1687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина