Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-16225
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу Тарана Антона Олеговича на определение Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2016 по делу N А04-1687/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Белогорье" (далее - должник, общество), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Галутво Максим Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - Тарана Антона Олеговича в пользу должника убытков в сумме 4 474 100 руб.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Таран А.О. просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 7 и 19 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из доказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Суды установили, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что снятые Тараном А.О. со счета должника денежных средства в размере 4 474 100 руб. были израсходованы на нужды общества, либо возвращены должнику путем внесения в кассу или зачисления на расчетный счет.
С выводами судов согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать Тарану Антону Олеговичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Букина И.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-16225 по делу N А04-1687/2014
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
08.09.2016 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-1687/14
19.08.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3506/16
17.06.2016 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2455/16
26.04.2016 Определение Арбитражного суда Амурской области N А04-1687/14
04.12.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6579/14
18.09.2014 Решение Арбитражного суда Амурской области N А04-1687/14
26.06.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2887/14