Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 16АП-1523/16

г. Ессентуки

08 июня 2016 г.

Дело N А63-13183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочное бюро города Ессентуки" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2016 по делу N А63-13183/2015 (судья Волошина Л.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочное бюро города Ессентуки" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочное бюро города Ессентуки" (г. Ессентуки, ОГРН 1102650000298, ИНН 2626041462) к обществу с ограниченной ответственностью "Кавминжилстрой" (г. Минеральные Воды, ОГРН 1132651016299, ИНН 2630803152) о взыскании 200 000 руб. задолженности и 12 374 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочное бюро города Ессентуки", г. Ессентуки, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кавминжилстрой", г. Минеральные Воды, о взыскании 200 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 23.08.2013 N 13 и 12 374 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2015 по 01.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11 января 2016 года по делу N А63-13183/2015 исковые требования удовлетворены и с общества с ограниченной ответственностью "Кавминжилстрой" г. Минеральные Воды в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочное бюро города Ессентуки", г. Ессентуки, взыскано 200 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 23.08.2013 N 13, 12 374 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2015 по 01.10.2015 и 7 247 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

26 января 2016 года ООО "Архитектурно-планировочное бюро города Ессентуки", г. Ессентуки обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Кавминжилстрой", г. Минеральные Воды, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2016 по делу N А63-13183/2015, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочное бюро города Ессентуки" о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с определением от 03.03.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А63-13183/2015, общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочное бюро города Ессентуки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением от 15.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.06.2016.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2016 по делу N А63-13183/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, общество в пределах установленного срока обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А63-13183/2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя зависит от доказанности факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Архитектурно-планировочное бюро города Ессентуки", (далее-клиент) и адвокатом некоммерческой организации "Ставропольская краевая коллегия адвокатов офис N 1 г. Георгиевска" (далее-исполнитель) 21 ноября 2015 года заключен договор на оказание юридических услуг.

Предметом указанного договора является оказание клиенту юридических услуг.

В предмет договора входит:

-сбор необходимых документов для подготовки и составления искового заявления для взыскания задолженности за выполненные проектные работы;

- составление искового заявления о взыскании задолженности за выполненные работы и подача в Арбитражный суд Ставропольского края;

- контроль и сопровождение дела, рассматриваемого Арбитражным судом СК, по правилам арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что размер вознаграждения, которое выплачивается исполнителю, составляет 35 000 руб.

Между тем, согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 116, в кассу некоммерческой организации "Ставропольская краевая коллегия адвокатов офис N 1 г. Георгиевска" денежные средства в размере 35 000 руб. внесены не заявителем ООО Архитектурно-планировочное бюро города Ессентуки", а адвокатом Лесняк В.В., следовательно, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не оплачивались.

При этом в квитанции к приходному кассовому ордеру N 116 не указана дата поступления денежных средств от адвоката Лесняк В.В., и на каком основании денежные средства были приняты от указанного адвоката.

При этом из пункта 2.2.3 договора следует, что клиент выплачивает вознаграждение исполнителю за выполненный объем поручений и оказанной правовой помощи в интересах клиента, на условиях предусмотренных договором.

Доказательств того, что ООО "Архитектурно-планировочное бюро города Ессентуки" оплатило оказанные адвокатом услуги суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Архитектурно-планировочное бюро города Ессентуки" не представило документов подтверждающих выполнение сторонами условия договора на оказание юридических услуг от 21.09.2015, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и доводы жалобы в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также в целях установления справедливости и защиты интересов сторон, пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в сумме 35 000 рублей.

Представленный суду апелляционной инстанции расходный кассовый ордер N 40 от 02.11.2015 о выдаче Лесняк В.В. по договору от 21.11.2015 денежных средств в размере 35 000 рублей судом апелляционной инстанции не принимается как доказательство оплаты оказанных услуг и судебных расходов истца, поскольку указанный ордер не был представлен суду первой инстанции и не являлся предметом исследования.

Более того, из представленного расходного кассового ордера невозможно установить факт передачи денежных средств, поскольку представлен в виде копии.

Иными надлежащими доказательствами факт выдачи денежных средств обществом представителю Лесняк В.В. не подтверждается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, а поэтому суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2016 по делу N А63-13183/2015.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено, тем самым оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2016 по делу N А63-13183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов