Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 18АП-5540/16

г. Челябинск

17 июня 2016 г.

Дело N А76-3801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Маяк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу N А76-3801/2013 (судья Хаванцев А.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Технологии Благоустройства СтройКон" (далее - ООО "ТБ СтройКон", должник), ОГРН 1056605192137, ИНН 6674152240, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Веймер Сергей Александрович (далее - Веймер С.А.).

Определением арбитражного суда от 24.11.2015 производство по делу о банкротстве должника завершено.

23.11.2015 арбитражный управляющий Веймер С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Маяк" (далее - ООО "Совхоз "Маяк"), ОГРН 1094240000062, вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в общей сумме 546 446 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 заявление удовлетворено: с ООО "Совхоз "Маяк" в пользу Веймера С.А. взысканы расходы по делу о банкротстве в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ООО "Совхоз "Маяк" (заявитель по делу о банкротстве) просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать. Податель апелляционной жалобы считает, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. ООО "Совхоз "Маяк" сослалось на положения п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указало, что основанием для взыскания денежных средств с заявителя может являться недостаточность собственных денежных средств должника, а не полное их отсутствие. При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТБ СтройКон" арбитражный управляющий Веймер С.А. сделал вывод о том, что средств должника достаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, это не согласуется с последующими отчетами конкурсного управляющего, где указано на то, что имущество в результате инвентаризации не выявлено. Какие меры были приняты по защите имущества должника, в отчетах конкурсного управляющего не отражено; ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства не имели фактических оснований. Податель апелляционной жалобы также привел ссылку на п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97), указал на частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, отметил, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности конкурсного управляющего ООО "ТБ СтройКон" провести мероприятия конкурсного производства в более короткие сроки, в том числе обратиться с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности ранее, чем через полтора года с момента возбуждения дела о банкротстве. ООО "Совхоз "Маяк" указывает, что его представитель не принимал участие в собрании кредиторов должника от 16.04.2014, на котором решался вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства, сведения об обратном, отраженные в соответствующем протоколе собрания, являются недостоверными. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя по делу, подтверждается пояснениями бывшего директора ООО "Совхоз "Маяк" Васильева Андрея Викторовича (далее - Васильев А.В.), который отрицает факт своего участия в собрании. Суд удовлетворил ходатайство об опросе указанного лица в качестве свидетеля, в то же время сделал вывод о том, что данные им пояснения о неучастии в собрании кредиторов должника 16.04.2014 не имеют правового значения. По мнению подателя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ни одно из собраний кредиторов ООО "ТБ СтройКон" не было обжаловано, не лишает заявителя права представлять суду доказательства неправомерности действий конкурсного управляющего Веймера С.А.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 02.06.2016 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.06.2016; после перерыва судебное заседание продолжено 09.06.2016 в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "ТБ СтройКон" возбуждено Арбитражным судом Челябинской области на основании заявления ООО "Совхоз "Маяк" 07.03.2013.

Определением арбитражного суда от 17.05.2013 заявление ООО "Совхоз "Маяк" признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 3 005 325 руб. основного долга, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Веймер С.А.

Первое собрание кредиторов должника состоялось 27.09.2013, на нем были приняты в том числе решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, о выборе кандидатуры Веймера С.А. для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "ТБ СтройКон". В собрании приняли участие два кредитора должника: ООО "Совхоз "Маяк" и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), обладающие 100 % голосов кредиторов, включенных в реестр.

Решением арбитражного суда от 23.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Веймер С.А.

Определением арбитражного суда от 22.04.2014 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства в отношении ООО "ТБ СтройКон" был продлен до 22.10.2014.

В судебном заседании 20.10.2014 при рассмотрении отчета конкурсного управляющего производство по делу о банкротстве было приостановлено на основании п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве в связи с рассмотрением спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 09.09.2015 в удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего отказано, в связи с чем определением арбитражного суда от 26.10.2015 производство по делу возобновлено, на 23.11.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

19.11.2015 конкурсный управляющий Веймер С.А. направил в суд ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТБ СтройКон".

Определением арбитражного суда от 24.11.2015 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

23.11.2015 Веймер С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов, указал, что ему подлежит выплате вознаграждение в сумме 150 000 руб. за процедуру наблюдения за период с 16.05.2013 по 21.10.2013 (5 мес. х 30 000 руб.), в сумме 390 000 руб. за процедуру конкурсного производства: за период с 22.10.2013 по 21.10.2014 (когда дело было приостановлено) 360 000 руб. (12 мес. х 30 000 руб.) + 30 000 руб. за период с 26.10.2015 (когда дело было возобновлено) по 23.11.2015 (когда было завершено конкурсное производство) (1 мес.), а также подлежат возмещению расходы, связанные с публикацией обязательных сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), в общей сумме 6446 руб. 36 коп.

Арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил полностью, отклонив при этом возражения ООО "Совхоз "Маяк" о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО "ТБ СтройКон" возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим изменению на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротства в размере фактических затрат осуществляется оплата почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Арбитражный управляющий Веймер С.А. представил доказательства несения им расходов на публикацию необходимых обязательных сведений о банкротстве ООО "ТБ СтройКон", в частности сведений о введении в отношении должника процедур банкротства, о результатах инвентаризации имущества должника, о проведении собраний кредиторов.

Всего конкурсным управляющим ООО "ТБ СтройКон" понесены расходы на публикацию сообщений о банкротстве в размере 17 517 руб. 01 коп. (л.д. 6-26). В сумме 11 070 руб. 65 коп. данные расходы погашены за счет средств должника (отчет конкурсного управляющего от 19.11.2015). Поскольку в процедуре конкурсного производства какого-либо имущества должника выявлено не было, расходы арбитражного управляющего за счет конкурсной массы не возмещены, в непогашенной сумме 6446 руб. 36 коп. они подлежат взысканию с заявителя по делу.

Судебный акт о взыскании с ООО "Совхоз "Маяк" соответствующей суммы судебных расходов является правильным, возражений в данной части в апелляционной жалобе не заявлено.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 даны разъяснения о том, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

ООО "Совхоз "Маяк" представило возражения на заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, где указало на ненадлежащее исполнение им обязанностей в процедуре наблюдения и конкурсного производства.

Заявитель по делу о банкротстве сослался на то, что судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего в процедуре наблюдения было отложено на один месяц, материалы дела не содержат доказательств того, что этот период времени был необходим арбитражному управляющему для завершения каких-либо процедур.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод подлежащим отклонению.

Процедура наблюдения введена в отношении ООО "ТБ СтройКон" определением арбитражного суда от 17.05.2013, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 16.09.2013.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения осуществлена на сайте ЕФРСБ 22.05.2013 (л.д. 10), в газете "Коммерсантъ" 25.05.2013 (приложение N 1, с. 31).

30.05.2013 временный управляющий ООО "ТБ СтройКон" Веймер С.А. обратился с требованием к руководителю должника о передаче документов в порядке п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве; в связи с неисполнением соответствующего требования временный управляющий 24.07.2013 подал в арбитражный суд ходатайство об истребовании документации в судебном порядке.

04.09.2013 ООО "Совхоз "Маяк" вручено уведомление о проведении 12.09.2013 первого собрания кредиторов должника (т. 2, л.д. 59).

Согласно ходатайству временного управляющего об отложении рассмотрения отчета первое собрание кредиторов должника, назначенное на 12.09.2013, не состоялось ввиду отсутствия кворума (т. 2, л.д. 60). Судом данные обстоятельства приняты во внимание, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 15.10.2013.

17.09.2013 судом вынесено определение об удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании у руководителя должника Чеснокова Евгения Сергеевича (далее - Чесноков Е.С.) документов ООО "ТБ СтройКон" (т. 2, л.д. 83-88).

Собрание кредиторов ООО "ТБ СтройКон" проведено 27.09.2013, на нем рассмотрен отчет временного управляющего, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, из материалов дела видно, что необходимость отложения судебного разбирательства была вызвана непроведением 12.09.2013 собрания кредиторов должника по обстоятельствам, не связанным с действиями временного управляющего Веймера С.А., при этом в указанный период времени им выполнялись иные мероприятия, связанные с процедурой наблюдения.

Так, из отчета арбитражного управляющего от 27.09.2013 усматривается, что арбитражным управляющим был выполнен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. В отчете содержатся сведения о том, что балансовая стоимость имущества по состоянию на 01.01.2013 составляет 2 253 000 руб., сделан вывод о достаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Сведения о балансовой стоимости активов соответствуют бухгалтерской отчетности должника за 2012 г., представленной в арбитражный суд налоговым органом (т. 2, л.д. 47-55).

В процедуре наблюдения временным управляющим были направлены запросы относительно имущества должника, получены ответы об отсутствии у регистрирующих и иных уполномоченных органов сведений о принадлежности ООО "ТБ СтройКон" какого-либо имущества (приложение N 1, с. 33-41).

Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что арбитражным управляющим не исполнялись или ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности в процедуре наблюдения, в связи с чем оснований для отказа во взыскании вознаграждения за соответствующий период не имеется.

ООО "Совхоз "Маяк", заявляя возражения против взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за процедуру конкурсного производства, указало на непринятие мер по защите имущества должника, необращение в разумные сроки в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции признал данные доводы необоснованными, вместе с тем не учел следующее.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "ТБ СтройКон" проводилась в период с 23.10.2013 по 23.11.2015. При этом в период с 21.10.2014 по 26.10.2015 производство по делу было приостановлено в связи с рассмотрением заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО "ТБ СтройКон" Веймер С.А. своевременно опубликовал сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства: 28.10.2013 на сайте ЕФРСБ (т. 3, л.д. 44), 02.11.2013 в газете "Коммерсантъ" (т. 3, л.д. 43); 20.11.2013 направил бывшему руководителю должника уведомление о последствиях введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и требование о передаче документов (т. 3, л.д. 1-4); 22.01.2014 провел собрание кредиторов ООО "ТБ СтройКон", на котором был рассмотрен отчет конкурсного управляющего. Как видно из протокола, на собрании присутствовало два кредитора: ООО "Совхоз "Маяк" и ФНС России. 28.01.2014 протокол собрания кредиторов представлен в суд.

17.02.2014 конкурсный управляющий ООО "ТБ СтройКон" Веймер С.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Чеснокова Е.С. всей бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей (т. 2, л.д. 142-144). Определением суда от 09.04.2014 данное ходатайство удовлетворено: на Чеснокова Е.С. возложена обязанность не позднее 29.04.2014 передать конкурсному управляющему ООО "ТБ СтройКон" оригиналы документов должника, печати, штампы и иные ценности.

17.03.2014 конкурсным управляющим проведена инвентаризация, в результате которой имущество ООО "ТБ СтройКон" не выявлено; публикация сообщения об итогах инвентаризации осуществлена 21.03.2014 на сайте ЕФРСБ (л.д. 14).

В процедуре конкурсного производства ООО "ТБ СтройКон" судом было рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ООО "Элита"). Определением арбитражного суда от 10.04.2014 требование кредитора к должнику признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов в размере 13 500 000 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 данный судебный акт отменен, в удовлетворении заявления отказано.

16.04.2014 состоялось собрание кредиторов должника с участием трех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (ООО "Совхоз "Маяк", ФНС России, ООО "Элита"), на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении ООО "ТБ СтройКон" сроком на шесть месяцев (приложение N 3). В отчете конкурсного управляющего от 16.04.2014, рассмотренном на данном собрании, указано, что реестр требований кредиторов должника сформирован полностью, в связи с чем имеется возможность определить размер субсидиарной ответственности, к которой могут быть привлечены контролирующие должника лица. Размер реестровой задолженности составил на указанную дату 16 517 532 руб. 01 коп.

Определением арбитражного суда от 22.04.2014 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства в отношении ООО "ТБ СтройКон" был продлен до 22.10.2014.

05.08.2014 конкурсным управляющим ООО "ТБ СтройКон" в арбитражный суд подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц: Чеснокова Е.С. и Русских Евгения Викторовича (далее - Русских Е.В.) к субсидиарной ответственности в размере 16 937 532 руб. 01 коп. Данное заявление было оставлено судом без движения, принято к производству 25.08.2014, судебное заседание назначено на 25.09.2014, затем отложено на 27.10.2014. По существу спор разрешен определением от 09.09.2015, которым отказано в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Данный судебный акт обжалован не был.

Сведений о выполнении конкурсным управляющим каких-либо мероприятий в процедуре конкурсного производства ООО "ТБ СтройКон" в период с мая 2014 г. (после вынесения определения о продлении процедуры конкурсного производства) по август 2014 г. (когда было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), материалы дела не содержат. Это не усматривается и из отчета конкурсного управляющего от 16.10.2014, в котором отражены лишь мероприятия, выполненные до продления процедуры конкурсного производства, из новых - сведения об обращении 05.08.2014 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Русских Е.В. и Чеснокова Е.С. к субсидиарной ответственности.

Оснований полагать, что обращение с вышеназванным заявлением требовало значительного количества времени для подготовки процессуальной позиции, сбора доказательств, не имеется. Заявление было основано на неисполнении бывшими руководителями должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации ООО "ТБ СтройКон"; к нему были приложены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и бухгалтерский баланс должника. При этом, как указано выше, уже в отчете конкурсного управляющего от 16.04.2014 был сделан вывод о наличии оснований для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд отмечает, что арбитражный управляющий 19.05.2014 и 11.06.2014 обращался к суду с ходатайствами о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 09.04.2014 о возложении на Чеснокова Е.С. обязанности передать конкурсному управляющему документы должника, печати, штампы и материальные ценности (т. 3, л.д. 36-37, 46-47), однако такое обращение само по себе не является основанием для выплаты вознаграждения за соответствующие периоды. Определением суда от 17.09.2013 было удовлетворено аналогичное заявление временного управляющего об истребовании документации от руководителя должника в процедуре наблюдения, каких-либо сведений принятии мер по его принудительному исполнению не имеется, не доказано, что соответствующие мероприятия не могли быть проведены ранее, не обосновано, каким образом эти или иные обстоятельства являлись препятствием для обращения с заявлением о субсидиарной ответственности непосредственно после вынесения судом определения о продлении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего на 90 000 руб. за тот период, в отношении которого не доказано осуществление последним каких-либо обязанностей в процедуре конкурсного производства (май-июль 2014 г.).

Довод апелляционной жалобы ООО "Совхоз "Маяк" относительно того, что имеются основания для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО "ТБ СтройКон" применительно к вышеуказанным обстоятельствам, связанным с несвоевременным обращением конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о субсидиарной ответственности, признается судом обоснованным, иные доводы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий узнал не позднее марта 2014 г. после проведения инвентаризации имущества должника. Вместе с тем суд учитывает, что в указанный период рассматривалось требование одного из кредиторов (ООО "Элита") и имелись обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В случае удовлетворения заявления в конкурсную массу могли поступить денежные средства от взыскания указанной дебиторской задолженности либо от ее реализации.

Ходатайства о прекращении производства по делу никто из конкурсных кредиторов не заявил, в то же время итоги инвентаризации имущества были опубликованы, все заинтересованные лица могли с ними ознакомиться.

После возобновления производства по делу о банкротстве (26.10.2015) конкурсным управляющим были выполнены мероприятия, направленные на завершение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТБ СтройКон": сдан ликвидационный баланс, закрыт расчетный счет, поданы сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации (приложение N 5), в связи с чем оснований для невыплаты вознаграждения за указанный период не имеется.

Ссылка ООО "Совхоз "Маяк" на то, что его представитель не принимал участие в собрании кредиторов должника 16.04.2014, правомерно отклонена судом как не имеющая правового значения.

Вопрос о наличии оснований для продления конкурсного производства рассматривается судом на основании отчета конкурсного управляющего независимо от того, было ли принято конкурсными кредиторами соответствующее решение (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве).

Решение собрания кредиторов должника от 16.04.2014 не было оспорено заявителем в судебном порядке. Учитывая изложенное, довод о том, что арбитражный управляющий действовал неправомерно при его проведении, поскольку в протоколе собрания указал на участие в нем представителя ООО "Совхоз "Маяк", который фактически на собрании не присутствовал, является несостоятельным. На размер вознаграждения конкурсного управляющего данное обстоятельство не влияет; иные кредиторы должника указанное собрание по мотиву его непроведения не оспаривали.

Суд полагает необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности отклонения судом в качестве доказательств пояснений бывшего руководителя ООО "Совхоз "Маяк" Васильева А.В., при условии, что суд опросил данное лицо в качестве свидетеля.

В ходе рассмотрения обособленного спора ООО "Совхоз "Маяк" заявило о фальсификации доказательств: протокола собрания кредиторов ООО "ТБ СтройКон" от 16.04.2014, бюллетеня для голосования.

Суд принял меры по проверке данного заявления в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опросил в качестве свидетеля указанное заявителем лицо - Васильева А.В. Показания данного лица относятся к числу доказательств по делу (ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которым может быть дана лишь при разрешении спора по существу (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд правомерно исследовал обстоятельства проведения собрания кредиторов должника 16.04.2014 в связи с поданным ООО "Совхоз "Маяк" заявлением о фальсификации доказательств; при вынесении судебного акта обоснованно указал, что для разрешения поданного арбитражным управляющим заявления о взыскании судебных расходов неучастие в собрании кредиторов должника конкурсного кредитора значения не имеет.

При таких обстоятельствах с ООО "Совхоз "Маяк" в пользу арбитражного управляющего Веймера С.А. подлежат взысканию расходы на публикацию сообщений о банкротстве ООО "ТБ СтройКон" в размере 6446 руб. 36 коп., вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 150 000 руб., за процедуру конкурсного производства в размере 300 000 руб., всего 456 446 руб. 36 коп.; определение суда от 13.04.2016 в связи с изложенным подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу N А76-3801/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

"Заявление арбитражного управляющего Веймера Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Маяк" в пользу арбитражного управляющего Веймера Сергея Александровича вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технологии благоустройства СтройКон" в сумме 150 000 руб., за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 300 000 руб., и фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением деятельности арбитражного управляющего в сумме 6446 руб. 36 коп., всего 456 446 руб. 36 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко