Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 01АП-1604/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф01-4256/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Владимир

17 июня 2016 г.

Дело N А43-25750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисеая компания "Саров Энерго Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2016 по делу N А43-25750/2013, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску администрации Вознесенского муниципального района Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Саров Энерго Сервис" (ИНН 5254486062, ОГРН 1125254001245), муниципальному бюджетному учреждению "Вознесенский районный Дом культуры" (ИНН 210001063, ОГРН 1025202203608), муниципальному бюджетному учреждению культуры "Вознесенский центр народных ремесел" (ИНН 5210000486, ОГРН 1025202203465), муниципальному бюджетному учреждению культуры "Вознесенский историко-краеведческий музей" (ИНН 5210189810, ОГРН1075254002328), муниципальному бюджетному учреждению "Вознесенская централизованная библиотечная система" (ИНН 5210003399, ОГРН 1065254000998), Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Детская музыкальная школа" (ИНН 5210002388, ОГРН 1025202210560), при участии третьего лица, Поздышевой Натальи Александровны, о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии представителей сторон:

от истца - Немыгин Н.А. по доверенности от 30.03.2016 (сроком на 1 год);

от ответчиков:

ООО "Энергосервисная компания "Саров Энерго Сервис" - Маркин В.В. по доверенности от 12.01.2016 (сроком на 1 год), Шарова Э.В. по доверенности от 12.01.2016 (сроком на 1 год);

МБУ "Вознесенский районный Дом культуры" - не явился, извещен;

МБУ культуры "Вознесенский центр народных ремесел" - не явился, извещен;

МБУ культуры "Вознесенский историко-краеведческий музей" - не явился, извещен;

МБУ "Вознесенская централизованная библиотечная система" - не явился, извещен;

МБОУ "Детская музыкальная школа" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

установил:

администрация Вознесенского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Саров Энерго Сервис" (далее - ООО "ЭК "Саров Энерго Сервис"), муниципальному бюджетному учреждению "Вознесенский районный Дом культуры" (далее - МБУ "Вознесенский районный Дом культуры"), муниципальному бюджетному учреждению культуры "Вознесенский центр народных ремесел" (далее - МБУК "Вознесенский центр народных ремесел"), муниципальному учреждению культуры "Вознесенский историко-краеведческий музей" (далее - МУК "Вознесенский историко-краеведческий музей"), муниципальному бюджетному учреждению "Вознесенская централизованная библиотечная система" (далее - МБУ "Вознесенская централизованная библиотечная система") и муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Детская музыкальная школа" (далее - МБОУ "Детская музыкальная школа") (далее - Муниципальные учреждения) о признании (с учетом уточнения иска) недействительными договоров энергетического обследования от 19.11.2012 N 141, N 142, N 143, N 144 и N 145, а также договоров тепловизионного обследования от 04.12.2012 N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5, заключенных между ответчиками, и применении последствий их недействительности в виде: обязания МБУ "Вознесенский районный Дом культуры", МБУК "Вознесенский центр народных ремесел", МУК "Вознесенский историко-краеведческий музей", МБУ "Вознесенская централизованная библиотечная система" и МБОУ "Детская музыкальная школа" возвратить ООО "ЭК "Саров Энерго Сервис" всю полученную по указанным выше договорам документацию (энергетические паспорта потребителя топливно-энергетических ресурсов и отчеты по результатам обязательного энергетического обследования), взыскания с ООО "ЭК "Саров Энерго Сервис" в пользу: МБУ "Вознесенский районный Дом культуры" 179 900 руб., МБУ "Вознесенская централизованная библиотечная система" 129 580 руб., МУК "Вознесенский историко-краеведческий музей" 29 580 руб., МБУК "Вознесенский центр народных ремесел" 29 580 руб., МБОУ "Детская музыкальная школа" 59 580 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Поздышева Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 17.09.2015 Арбитражный суд Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А43-25750/2013 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 18.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭК "Саров Энерго Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом дано неправильное толкование статье 55 Федерального Закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, устанавливающей предельный лимит по сделкам на поставку услуг, а также отнесением выполненных работ по энергетическому обследованию с изготовлением энергетического паспорта и тепловизионных обследований зданий с изготовлением тепловизионного отчета к одноименным услугам.

Полагает, что тепловизионное обследование является самостоятельным продуктом и его проведение не является обязательным при подготовке энергетического паспорта.

Указал на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, а именно пп. 14.1 п.1 статьи 55 Федерального Закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, предусматривающего возможность отдельных категорий заказчиков размещать заказ у единственного поставщика с лимитом 400 000 рублей в течение квартала.

Считает, что примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделок не соответствуют положениям статьи 167 Гражданского кодекса РФ, поскольку не устраняют результаты оказанных услуг обществом, сохраняя за муниципальными учреждениями право на пользование оказанными услугами.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебное заседании 16.06.2016 явились представители истца и ООО "ЭК "Саров Энерго Сервис", которые поддержали ранее изложенную позицию.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2012 муниципальные учреждения (заказчики) и ООО "ЭК "Саров Энерго Сервис" (исполнитель) заключили договоры энергетического обследования N 141 - 145, по условиям которых исполнитель обязался осуществить за плату энергетическое обследование (энергоаудит) зданий заказчиков и оформить для них энергетические паспорта.

04.12.2012 муниципальные учреждения (заказчики) и ООО "ЭК "Саров Энерго Сервис" (исполнитель) заключили договоры тепловизионного обследования N 1 - 5, по условиям которых исполнитель обязался осуществить за плату тепловизионное обследование зданий заказчиков и оформить отчеты о результатах тепловизионного обследования.

Администрация как учредитель муниципальных учреждений, посчитав, что договоры энергетического и тепловизионного обследования заключены с нарушением Закона N 94-ФЗ и являются ничтожными, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспариваемой сделки недействительной и признании последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, которая может повлиять на правовое положение заинтересованного лица. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит только его собственнику, либо уполномоченному собственником лицу.

Таким образом, распоряжение имуществом иным лицом свидетельствует о ничтожности соответствующей сделки ввиду ее несоответствия положениям пункта 1 пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Истцом заявлено требование о признании недействительной сделки по мотиву ее ничтожности, что не противоречит приведенным разъяснениям.

Согласно статьям 167 (пункту 1), 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Федеральный закон от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Частью 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрены случаи, при которых возможно размещение заказа у единственного поставщика.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае осуществления поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке - 100 000 рублей (в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 8143-У); при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, для применения данного исключения заказчик должен убедиться в наличии двух условий: цена каждой сделки не должна превышать 100 000 руб., общая сумма сделок с одноименными товарами (работами, услугами) в течение одного квартала не должна превышать 100 000 руб.

Под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с Номенклатурой (часть 6.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

Отнесение товаров (работ, услуг) к одноименным осуществляется на основании Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 N 273 (далее - Номенклатура).

Из материалов дела следует, что договоры на энергетическое и тепловизионное обследование являются одноименными, так как относятся к одной группе услуг (Номенклатура "Интеллектуальная и материальная продукция, нефинансовые нематериальные активы в области естественных и технических наук (строка 197), код ОКДП 7310000, подраздел " Интеллектуальная продукция в области энергосбережения" с кодом 7310028).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 N 2518/11, предусмотренная пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ оговорка направлена на пресечение искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгам.

Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) под энергетическим обследованием понимается сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

В силу части 2 статьи 15 Закона об энергосбережении к основным целям энергетического обследования относятся: определение показателей энергетической эффективности; определение потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности; разработка перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и проведение их стоимостной оценки.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.04.2010 N 182 утверждены требования к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, определены форма энергетического паспорта, формы обязательных разделов его содержания (далее - Требования).

В соответствии с Требованиями в энергетический паспорт должны быть включены: перечень типовых мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности по форме согласно приложению N 21; сведения о кадровом обеспечении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности по формам согласно приложениям N 22 - 23.

В силу пункта 2.3.6 договоров энергетического обследования исполнитель обязался представить заказчику энергетический паспорт, выполненный в соответствии с Законом об энергосбережении и Требованиями, а также отчеты о проделанной работе (в том числе отчет инструментального обследования, топливно-энергетический баланс, мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности).

В пункте 2.3.6 договоров тепловизионного обследования установлена обязанность исполнителя представить заказчику отчет о результатах тепловизионного обследования.

Представленные в материалы дела энергетические паспорта (тома дела 4 - 5) в Приложении N 21 содержат типовые мероприятия по энергосбережению, в том числе утепление оконных и дверных проемов, установка термоотражающей пленки за радиаторами отопления, замена деревянных окон пластиковыми.

В седьмом разделе отчетов о результатах энергетического обследования (тома дела 6 - 9), послуживших основанием для составления указанных паспортов, выводы о необходимости проведения типовых мероприятий сделаны по результатам тепловизионного обследования оконных и дверных проемов, мест расположения радиаторов отопления, сведения о котором, в свою очередь, приведены в приложении N 1 отчетов о результатах энергетического обследования.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что договоры тепловизионного обследования являются частью договоров энергетического обследования.

Однако договор предоставления услуг по энергетическому обследованию был искусственно разделен ответчиками на два указанных выше договора (договор энергетического обследования и договор тепловизионного обследования) с целью их заключения без проведения торгов.

В указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает наличия оснований для переоценки данного вывода.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что услуги по тепловизионному обследованию относятся к иной группе услуг (ОКДП 7422000) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном деле услуги по тепловизионному обследованию проводились именно целях энергетического обследования, с целью выявления проблем энергосбережения обследуемых зданий и последующей подготовки на основе их результатов предложений по устранению выявленных недостатков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимания довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении арбитражным судом норм материального права, а именно пп. 14.1 п.1 статьи 55 Федерального Закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, исходил из установленного лимита расчетов с единственным поставщиком по сделке с одноименными услугами в течение квартала в размере 100 000 руб.

Однако судом не были приняты во внимание особенности правового статуса отдельных муниципальных заказчиков, а также положения пункта 14.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, предоставляющие возможность отдельным категориям заказчиков осуществлять закупки одноименных товаров (работ, услуг) у единственного поставщика на сумму 400 000 рублей в течение квартала.

Так, согласно пункту 14.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае осуществления поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд театров, учреждений, осуществляющих концертную деятельность, государственных образовательных учреждений, телерадиовещательных учреждений, цирков, музеев, домов культуры, клубов, библиотек, архивов на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанный пункт был введен Федеральным законом от 07.12.2011 N418- ФЗ, который вступил в силу 08.12.2011.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров данная правовая норма действовала и подлежала применению для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Как следует из материалов дела, 3 муниципальных бюджетных учреждений подпадают под статус заказчиков, указанных в пункте 14.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а именно: МУК "Вознесенский историко-краеведческий музей", МБУ "Вознесенская централизованная библиотечная система", МБУ "Вознесенский районный Дом культуры".

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся организация библиотечного обслуживания населения межпоселенческими библиотеками, комплектование и обеспечение сохранности их библиотечных фондов (п. 19); создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами по организации досуга и услугами организаций культуры (п.19.1).

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального района имеют право на создание музеев муниципального района (п.1).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.05.1996 N54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" музей - некоммерческое учреждение культуры, созданное собственником для хранения, изучения и публичного представления музейных предметов и музейных коллекций, а также для достижения иных целей, определенных настоящим Федеральным законом.

Статьей 26 Федерального закона от 26.05.1996 N54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" музеи в Российской Федерации создаются в форме учреждений для осуществления культурных, образовательных и научных функций некоммерческого характера.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.1994 N78-ФЗ "О библиотечном деле" под библиотекой понимается информационная, культурная, просветительская организация или структурное подразделение организации, располагающие организованным фондом документов и предоставляющие их во временное пользование физическим и юридическим лицам.

Библиотеки могут быть учреждены органами государственной власти всех уровней, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.1994 N78-ФЗ "О библиотечном деле").

В соответствии с порядком учреждения и формами собственности выделяются, в том числе, муниципальные библиотеки, учрежденные органами местного самоуправления (пункт 2 часть 2 статьи 4 Федерального закона от 29.12.1994 N78-ФЗ "О библиотечном деле").

На территории Российской Федерации создаются и действуют библиотеки различных форм собственности в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (статья 22 Федерального закона от 29.12.1994 N78-ФЗ "О библиотечном деле").

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также положения уставов МУК "Вознесенский историко-краеведческий музей", МБУ "Вознесенская централизованная библиотечная система", МБУ "Вознесенский районный Дом культуры", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные учреждения обладают по смыслу пункта 14.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ статусом музея, библиотеки и дома культуры, соответственно. В связи с чем указанные заказчики имели право осуществлять закупки одноименных товаров (работ, услуг) у единственного поставщика на сумму 400 000 рублей в течение квартала.

Возражения истца относительно того, что на муниципальные музеи, дома культуры и библиотеки данная норма не распространяется, основаны на ошибочном толковании нормы права.

Суд апелляционной инстанции, применяя по аналогии статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из буквального толкования содержащихся в норме слов и выражений, а также учитывает волю законодателя и последующие разъяснения данной статьи.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодателем продолжено предоставление право на осуществление закупки одноименных товаров (работ, услуг) у единственного поставщика на сумму 400 000 рублей в течение квартала определенным государственным или муниципальным учреждением культуры, а также иным государственным или муниципальным учреждением, в числе которых поименованы музеи, дома культуры, библиотеки.

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России от 29.02.2016 NД28и-449, от 25.12.2015 NОГ-Д28-16225, Федеральной Антимонопольной Службы России от 09.02.2012 NАЦ/3704 в соответствии с указанной нормой Закона N94-ФЗ осуществлять размещение заказа были вправе муниципальные учреждения: театры, цирки, музеи, дома культуры, клубы, библиотеки, архивы, учреждения, осуществляющие концертную деятельность, телерадиовещательные учреждения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для вывода о том, что МУК "Вознесенский историко-краеведческий музей", МБУ "Вознесенская централизованная библиотечная система", МБУ "Вознесенский районный Дом культуры" нарушены нормы Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части превышения предельной суммы размещения заказа в квартал у единственного поставщика, - не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительными договоров энергетического обследования от 19.11.2012 N 141, N 142, N 143, а также договоров тепловизионного обследования от 04.12.2012 N 1, N 2, N 3, заключенных между МУК "Вознесенский историко-краеведческий музей", МБУ "Вознесенская централизованная библиотечная система", МБУ "Вознесенский районный Дом культуры" и ООО "ЭК "Саров Энерго Сервис", и применении последствий их недействительности подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "ЭК "Саров Энерго Сервис" - удовлетворению.

В части признания недействительными договоров энергетического обследования от 19.11.2012 N 144 и N 145, а также договоров тепловизионного обследования от 04.12.2012 N 4 и N 5, заключенных между МБУК "Вознесенский центр народных ремесел", МБОУ "Детская музыкальная школа" и ООО "ЭК "Саров Энерго Сервис", и применении последствий их недействительности оснований для отмены судебного акта не имеется.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договоры энергетического обследования от 19.11.2012 N 144 и N 145, а также договоры тепловизионного обследования от 04.12.2012 N 4 и N 5, является недействительным, суд первой инстанции обоснованно к сторонам сделки применил последствия недействительности.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2016 по делу N А43-25750/2013 подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Саров Энерго Сервис" подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований возможно только при рассмотрении имущественного спора, в котором возможно определить соотношении удовлетворенной и отклоненной суммы иска.

В соответствии с положениями ст. 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины зависит от отнесения искового заявления к имущественному или неимущественному.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлин").

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Данное положение применимо касаемо и судебных расходов.

В силу положений подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с рассматриваемым по настоящему делу иском) при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 6000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисеая компания "Саров Энерго Сервис" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисеая компания "Саров Энерго Сервис" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2016 по делу N А43-25750/2013 изменить.

Признать недействительными договоры энергетического обследования от 19.11.2012 N 144, N 145, а также договоры тепловизионного обследования от 04.12.2012 N 4, N 5, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Саров Энерго Сервис", муниципальным бюджетным учреждением культуры "Вознесенский центр народных ремесел" и муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Детская музыкальная школа".

Обязать муниципальное бюджетное учреждение культуры "Вознесенский центр народных ремесел" и муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Детская музыкальная школа" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Саров Энерго Сервис" всю полученную по указанным выше договорам документацию (энергетические паспорта потребителя топливно-энергетических ресурсов и отчеты по результатам обязательного энергетического обследования).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Саров Энерго Сервис" в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры "Вознесенский центр народных ремесел" 29 580 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Саров Энерго Сервис" в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Детская музыкальная школа" 29 580 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Саров Энерго Сервис" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрении иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская