Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 03АП-2951/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

17 июня 2016 г.

Дело N А33-4257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Храпыкина Романа Дмитриевича) - Дмитриева Д.Я., представителя по доверенности от 27.03.2015 N 13,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Приходько Вадима Леонидовича) - Биезайс И.П., представителя по доверенности от 10.03.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько Вадима Леонидовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" апреля 2016 года по делу N А33-4257/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Храпыкин Роман Дмитриевич (ИНН 244600710579, ОГРН 314246819000065) (далее - истец, ИП Храпыкин Р.Д.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Приходько Вадиму Леонидовичу (ИНН 246408197362, ОГРН 310244207500024) (далее - ответчик, ИП Приходько В.Л.) о взыскании 3 158 рублей 98 копеек задолженности по договору N 18/П от 01.09.2014, 8 008 рублей 01 копейки договорной неустойки, 387 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Приходько Вадима Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Храпыкина Романа Дмитриевича взыскано 8008 рублей 01 копеек неустойки, а также 1932 рублей 94 копеек расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

01.09.2014 между ИП Храпыкиным Р.Д. и ИП Приходько В.Л. подписан договор N 18/П от 01.09.2014, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя продукты питания и кондитерские изделия покупатель принять и оплатить товар, наименование. Количество, цены, комплектность и ассортимент которых указываются в товарных накладных.

С учетом пункта 2.3 договора оплата товара производится в течение 7 дней с момента получения товара. Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки платежа поставщиком могут быть применимы штрафные санкции в размере 0,5% просроченной суммы долга за каждый день просрочки платежа. Оплата покупателем основного долга не освобождает его от уплаты штрафных санкций за просрочку платежа.

В качестве доказательств, подтверждающих поставку ИП Храпыкиным Р.Д. в адрес ИП Приходько В.Л. товара на сумму 3158 рублей 98 копеек истцом представлена накладная N А1461 от 19.09.2014. Накладная в разделе "груз получил" содержат отметку о получении товара ответчиком, что подтверждается подписью ответчика.

Как указал в отзыве ответчик, ответчик исполнил свои обязанности по оплате принятого товара на сумму 3158 рублей 98 копеек 17.03.2016, т.е. после обращения истца в суд.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 01.09.2014 N 18/П по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи 19.09.2014 истцом ответчику товара на сумму 3158 рублей 98 копеек подтверждён накладной N А1461 от 19.09.2014.

Документы, которыми оформлена передача товара, соответствуют требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 форме товарной накладной ТОРГ-12.

С учетом содержания договора оплата полученного товара должна была быть произведена ответчиком в течение 7 дней с момента получения товара, то есть до 27.09.2014.

Материалами дела подтверждено, что ответчик свою обязанность по оплате принятого товара исполнил с нарушением срока, оплатил товар только 17.03.2016.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки платежа поставщиком могут быть применимы штрафные санкции в размере 0,5% просроченной суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 8008 рублей 01 копейки. Расчет пени произведен истцом за период с 27.09.2014 по 15.02.2016, период просрочки условиям договора не противоречит. При расчете применена ставка, согласованная сторонами в договоре. Математический расчет пени: 3158,98 рублей х 0,5% х 507 дн. = 8008 рублей 01 копейка повторно проверен апелляционным судом, признан верным.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки из-за ее несоразмерности.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что взыскиваемый размер неустойки не подлежит снижению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик помимо указания на кратное превышение размера ставки для расчета неустойки не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

В этой связи и учитывая, что при подписании договоров поставки ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета за период с 27.09.2014 по 15.02.2016 исходя из иной процентной ставки.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданский кодекс Российской Федерации, за тот же период просрочки исполнения обязательства судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате на сумму этих средств по правилам указанной статьи, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором поставки от 01.09.2014 сторонами предусмотрен иной размер ответственности. И он применен истцом. С ответчика взыскана неустойка.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорной неустойки за одно и тоже нарушение.

Удовлетворение одновременно двух требований не допустимо, поскольку влечет за собой применение двойной ответственности за одно нарушение. Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов в сумме 387 рублей 43 копеек не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 11.05.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Приходько Вадима Леонидовича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" апреля 2016 года по делу N А33-4257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова