Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 03АП-6257/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2017 г. N Ф02-7427/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

11 ноября 2016 г.

Дело N А33-4257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (ИП Приходько В.Л.) - Колесникова А.В., представителя по доверенности от 27.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько Вадима Леонидовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" августа 2016 года по делу N А33-4257/2016, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Храпыкин Роман Дмитриевич ИНН 244600710579, ОГРН 314246819000065 (далее - истец, ИП Храпыкин Р.Д.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Приходько Вадиму Леонидовичу ИНН 246408197362, ОГРН 310244207500024 (далее - ответчик, ИП Приходько В.Л.) о взыскании 3158 рублей 98 копеек задолженности по договору N 18/П от 01.09.2014, 8008 рублей 01 копейки договорной неустойки, 387 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30 марта 2016 года принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности по договору в размере 3158 рублей 98 копеек в связи с добровольным погашением ответчиком долга, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Приходько В.Л. в пользу ИП Храпыкина Р.Д. взыскано 8008 рублей 01 копейка неустойки, а также 1932 рубля 94 копейки расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Истец 15.06.2016 обратился с заявлением, в последующем уточненным, о взыскании с ответчика 47 000 рублей судебных расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2016 года заявление истца о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика взыскано 36 715 рублей 60 копеек в возмещение расходов на представителя, в остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него 33 000 рублей судебных издержек.

Из апелляционной жалобы следует, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу является завышенной, не отвечает требованиям разумности, определена без реального учета фактических обстоятельств дела, степени его сложности, объема правовой помощи.

Рассматриваемый по настоящему делу иск о взыскании задолженности в размере 11 554 рубля 42 копейки основано на двух документах - договоре на поставку товара и товарной накладной, поэтому не требовал анализа значительного объема документов и значительных трудозатрат, а фактически включал в себя подготовку "пакета" документов.

Также в обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на минимальные трудозатраты, потраченные представителем истца на составление отзыва на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов, иных процессуальных документов и ходатайств, представительство в суде первой инстанции что, по мнению ответчика, свидетельствует о явном завышении стоимости оказанных услуг.

Истец на судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца и его представителей.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Истцом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации N 1 от 20.01.2016).

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование размера понесенных судебных издержек истец представил в договоры от 01.02.2016, 20.05.2016 об оказании юридической помощи, заключенные между ИП Храпыкиным Р.Д. (заказчик) и Дмитриевым Д.Я. (исполнитель), в соответствии с условиями которых исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг включающих в себя:

- осуществление досудебной подготовки (изучение исполнителем документов, выработка позиции защиты нарушенного права в суде, составление искового заявления);

- составление дополнений к исковому заявлению (при необходимости);

- осуществление исполнителем представительства в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления;

- составление заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в Арбитражном суде Красноярского края (при необходимости);

- осуществление исполнителем представительства в судебных заседаниях по рассмотрению заявления по вопросу о судебных расходах (при необходимости);

- составление отзыва на апелляционную жалобу;

- осуществление исполнителем представительства в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы;

- составление заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в Третьем арбитражном апелляционном суде (при необходимости).

Согласно пункту 2.1 договоров стоимость услуг стороны оценили в сумме:

- досудебная подготовка (изучение документов, выработка позиции защиты в суде, составление искового заявления) -12 000 рублей;

- составление дополнений к исковому заявлению (при необходимости) - не более 7000 рублей;

- представительство в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления - 12 000 рублей за представительство в 1 (одном) судебном заседании;

- составление заявления по вопросу о судебных расходах (при необходимости) - 5000 рублей;

- представительство в судебных заседаниях по рассмотрению заявления по вопросу о судебных расходах - 12 000 рублей за представительство в 1 (одном) судебном заседании;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 6000 рублей;

- представительство в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы - 12 000 рублей за представительство в 1 (одном) судебном заседании.

Истцом представлены акты приема-передачи выполненных работ от 05.05.2016, 10.06.2016 по договору об оказании юридических услуг, согласно которым осуществлена досудебная подготовка (изучение исполнителем документов, выработка позиции защиты нарушенных прав в суде, составление искового заявления), оплате подлежит 12 000 рублей; составлено заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в Арбитражном суде Красноярского края, оплате подлежит - 5000 рублей; осуществлено представительство в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах (настоящий абзац вступает в силу по окончании рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах), оплате подлежит 12 000 рублей; подготовлен отзыв па апелляционную жалобу, оплате подлежит 6000 рублей; составлено заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в Третьем арбитражном апелляционном суде, оплате подлежит 5000 рублей; осуществлено представительство 10.06.2016 в Третьем арбитражном апелляционном суде, оплате подлежит 12 000 рублей; осуществлено представительство в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах в Третьем арбитражном апелляционном суде (настоящий абзац вступает в силу по окончании рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах), оплате подлежит 12 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты юридических услуг ответчиком представлены расходно-кассовые ордера от 05.05.2016 N 6, от 11.07.2016 N 7 о получении денежных средств представителем Дмитриевым Д.Я. в размере 47 000 рублей.

Материалами дела подтверждена подготовка представителем истца Дмитриевым Д.Я. искового заявления с расчетом исковых требований и подготовкой документов, иных процессуальных заявлений и ходатайств, отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов. Полномочия указанного представителя подтверждены доверенностью от 27.03.2015. Факт участия представителя истца в одном судебном заседании - 10.06.2016 суда апелляционной инстанции и в судебном заседании о взыскании судебных расходов (с учетом двойной явки, до и после перерыва) подтвержден протоколами судебных заседаний и определениями суда.

Учитывая предмет и основание иска (спор о взыскании неустойки и процентов по договору поставки), количество представленных в дело доказательств, позиции сторон, содержание и количество заявленных ходатайств, фактически затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, а также содержание и объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, суд первой инстанции признал разумным взыскание расходов в сумме 38 000 рублей:

-за составление искового заявления с расчетом исковых требований и подготовкой документов в размере 7000 рублей;

-за подготовку иных процессуальных заявлений и ходатайств - 1000 рублей;

- за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 3000 рублей;

-за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей;

-за участие представителя истца в вышеперечисленных судебных заседаниях - 24 000 рублей по 12 000 рублей за каждое.

В остальной части требования истца признаны превышающими разумные пределы, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о разумном размере судебных издержек, так как он основан на конкретных обстоятельствах разрешения судебного спора, соответствует сложившейся стоимости оказания юридических услуг.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В связи с этим судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (96,62%), в сумме 36 715 рублей 60 копеек.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" августа 2016 года по делу N А33-4257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова