Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2017 г. N Ф02-7427/16 по делу N А33-4257/2016

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Иркутск

17 января 2017 г.

Дело N А33-4257/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько Вадима Леонидовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2016 года по делу N А33-4257/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Храпыкин Роман Дмитриевич (ИНН 244600710579, ОГРН 314246819000065, далее - ИП Храпыкин Р.Д.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Приходько Вадиму Леонидовичу (ИНН 246408197362, ОГРН 310244207500024, далее - ИП Приходько В.Л.) о взыскании 3 158 рублей 98 копеек задолженности по договору N 18/П от 01.09.2014, 8 008 рублей 01 копейки - договорной неустойки, 387 рублей 43 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2016 года принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности по договору в размере 3 158 рублей 98 копеек в связи с добровольным погашением ответчиком долга, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Приходько В.Л. в пользу ИП Храпыкина Р.Д. 8 008 рублей 01 копейки неустойки, а также 1 932 рубля 94 копейки расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Истец 15.06.2016 обратился с заявлением, в последующем уточненным, о взыскании с ответчика 47 000 рублей судебных расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2016 года заявление удовлетворено в части взыскания с ИП Приходько В.Л. в пользу ИП Храпыкина Р.Д. 36 715 рублей 60 копеек возмещения расходов на представителя, в остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2016 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, ИП Приходько В.Л. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

Заявитель сослался на необоснованное отклонение судами его доводов о чрезмерности предъявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, а оказанные представителем услуги и проделанная работа, количество судебных заседаний, объем исследованных материалов не соответствуют заявленной для возмещения сумме судебных расходов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование (в данном случае - на ответчике).

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае ИП Храпыкиным Р.Д. предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 000 рублей. В подтверждение несения соответствующих расходов истцом представлены в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ от 05.05.2016, 10.06.2016 по договору об оказании юридических услуг, расходно-кассовые ордера от 05.05.2016 N 6, от 11.07.2016 N 7 о получении денежных средств представителем Дмитриевым Д.Я.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд признали эти доказательства надлежащими и сочли доказанным факт несения ИП Храпыкиным Р.Д. расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 715 рублей 60 копеек.

Указанные выводы судов соответствуют приведенным выше положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121. Оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы, касающиеся возможности получения юридических услуг по более низкой стоимости, нельзя признать состоятельными, поскольку заявителем представлен конкретный договор на оказание услуг, чрезмерность предъявляемой ко взысканию суммы расходов судом не установлена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию ответчика с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Кодекса, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2016 года по делу N А33-4257/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко