Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-16447 по делу N А60-62284/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-16447

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Екатерины Ивановны (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2016 по делу N А60-62284/2015, установил:

Индивидуальный предприниматель Баранова Екатерина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод - Стройпластполимер" (далее - Общество) о взыскании 114 439 843 руб. убытков.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2016, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: ему на праве собственности принадлежат земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, имеющих вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства"; в границах указанных участков расположен горный отвод, в пределах которого Общество осуществляло добычу полезных ископаемых, выемку грунта и повредило почву; действия Общества по добыче полезных ископаемых на земельных участках истца без его согласия являются неправомерными и повлекли возникновение убытков в виде затрат на рекультивацию земельных участков в размере 114 439 843 руб.ему причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 196, 199, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пришли к выводу о том, что истец не доказал совокупность оснований для взыскания с ответчика убытков, а также пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Суды исходили из следующего: в действиях ответчика отсутствуют противоправность при использовании земельного участка истца, поскольку Общество осуществляет добычу полезных ископаемых на основании и в соответствии с условиями выданной ему 13.09.2000 в установленном порядке лицензии на право пользования недрами сроком действия до 21.12.2021 в границах горного отвод; в соответствии с законодательством о недрах лицензия могла быть выдана только при наличии предварительного согласия собственника земельного участка на его отвод для добычи полезных ископаемых; согласно письму органа, выдавшего лицензию, такое согласие было дано решением общего собрания предыдущих собственников земельных долей в праве собственности на земельный участок, принадлежащий в настоящее время истцу; правомерность выдачи Обществу лицензии и горноотводного акта никем не оспорена; Баранова Е.И. стала собственником земельного участка, попавшего в границы горного отвода, на основании договора купли-продажи от 28.03.2011 и с этой даны должна была знать о том, что на участке имеются карьеры, образовавшиеся в связи с добычей полезных ископаемых; восстановление прав истца, допущенное правомерными действиями ответчика по разработке участка недр, не может быть произведено посредством взыскания убытков; истец вправе требовать от ответчика рекультивации земельного участка по правилам, установленным законодательствам от недрах и выданной ответчику лицензией; убытки могли бы возникнуть у истца в том случае, если бы добыча полезных ископаемых велась незаконно, без лицензии, запрещенными способами, а также в случае отказа ответчика от проведения работ по рекультивации земельных участков и проведения таких работ истцом самостоятельно и за свой счет.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Барановой Екатерине Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева