Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 10АП-6793/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А41-9721/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Акобия Хатия представитель по доверенности от 16.10.2015 г.,

от ответчика - Шамин А.Ю. представитель по доверенности от 01.03.2016 г.,

от третьего лица Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области - Алейчик А.А. представитель по доверенности от 20.03.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан-Ритуал" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016 года, принятое судьей Муриной В.А., по делу А41-9721/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан-Ритуал" (ИНН 5031009595; ОГРН 1025003916563) к Муниципальному унитарному предприятию "Ритуальные услуги" (ИНН 5031096083; ОГРН 1115031002844) при участии третьих лиц Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Титан-Ритуал" (далее - ООО "Титан-Ритуал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Ритуальные услуги" (далее - МУП "Ритуальные услуги") об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании зданием сторожки, расположенным по адресу: Московская область, г. Ногинск, пер. 2-й Декабрьский, кладбище N 1, кадастровый номер 50:16:0000000:13506 (л.д. 3-8 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - Комитет), Администрация муниципального образования "Город Ногинск Московской области" (далее - Администрация) - л.д. 110, 143 т. 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016 по делу А41-9721/16 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 175-177 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Титан-Ритуал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 4-6, 19-21 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица Комитета возражал против доводы жалобы ООО "Титан-Ритуал", просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Титан-Ритуал" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 1/1, находящегося в собственности муниципального образования "Город Ногинск Московской области", предметом которого явилось, в том числе, нежилое здание -сторожка площадью 36,0 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, пер. 2-й Декабрьский, кладбище N 1 (л.д. 12-21 т. 1).

ООО "Титан-Ритуал" занимал упомянутый объект недвижимости с 2005 года на основании договоров аренды, заключенных с Комитетом и с 2009 года на основании договоров аренды, заключенных с Администрацией.

В соответствии с Законом "О разграничении муниципального имущества между Ногинским муниципальным районом Московской области вновь образованным в его составе городским поселением Ногинск" от 25.08.2010 N 63-2012-ОЗ спорное здание сторожки перешло в собственность муниципального образования "Город Ногинск Московской области", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданном Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области 26.12.2012 серии N 50-АДN 738387, о чем сделана запись регистрации N 50-50-16/100/2012-289 (л.д. 86 т. 1).

Распоряжением Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" от 01 марта 2012 года N 49р здание сторожки передано в хозяйственное ведение МУП "Ритуальные услуги", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 декабря 2012 года серии 50-АДN 738388 (л.д. 87 т. 1).

Согласно Постановлению Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" от 30.06.2015 N 346, Постановлению Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 30.06.2015 N 902, акту приема-передачи N 1, акту приема-передачи N 2 здание сторожки передано в собственность муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области", что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2015 г., запись в государственном реестре N 50-50/016-50/016/001/2015-1959/2 (л.д. 88, 103 т. 1).

По мнению истца, МУП "Ритуальные услуги", являясь субъектом права хозяйственного ведения в отношении спорного объекта, чинит препятствия ООО "Титан-Ритуал" в пользовании спорным объектом. В связи с этим истец, руководствуясь ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является законным правообладателем спорного объекта, а также фактически не владеет им в связи с чем, предъявляя негаторный иск, истец избрал, в том числе, ненадлежащий способ защиты права.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с арендой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625, 650-655).

Согласно ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 621 ГК РФ).

Статьей 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела суд должен исследовать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон) устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов, органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье. В соответствии с частью 3 статьи 19 и частью 1 статьи 20 Закона государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции этих органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено, что истец занимал объект недвижимости - здание сторожки, расположенный по адресу: Московская область, г. Ногинск, пер. 2-й Декабрьский, кладбище N 1, с 2005 года на основании договоров аренды, заключенных с Комитетом по управлению имуществом Ногинского района и с 2009 года на основании договоров аренды, заключенных с Администрацией муниципального образования "Город Ногинск Московской области", которые перезаключались сторонами по истечении сроков действия каждого договора, имущество передавалось по соответствующим актам приема-передачи.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не применимы к договору N 1/1 от 11.01.2010.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, упомянутый договор, подписанный сторонами на новый срок после вступления в силу ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", императивно устанавливающего запрет на заключение договоров аренды без проведения торгов, должен заключаться только на основании проведенных торгов и является недействительным (ничтожным).

Недействительными по аналогичным основаниям также являются договоры, заключенные истцом в 2009, 2010 годах с Администрацией.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Признание договоров аренды ничтожными обусловлено наличием в части 1 статьи 17.1, статьях 19, 20 Закона явно выраженного императивного запрета на заключение подобных сделок, адресованного участникам оборота.

Согласно положению, закрепленному в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вышеуказанное соотносится со сложившейся правоприменительной практикой, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 N 16034/13. Федеральным законом от 08.11.2008 N 195-ФЗ введена часть 4 в ст. 53 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой до 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых).

При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2010 года.

Впоследствии упомянутый срок был продлен до 1 июля 2015 года Федеральным законом от 17.07.2009 N 173-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17.1 и 53 Федерального закона "О защите конкуренции".

Следовательно, спорный договор не мог быть заключен на более поздний срок, чем до 1 июля 2015 года.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника или иного законного владельца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного или обязательственного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником или иным законным владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

Между тем, судом установлено, что истец не является фактическим владельцем спорного имущества, соответственно, положения ст. 304 ГК РФ к рассматриваемым отношениям не применимы.

Правом на негаторный иск обладает собственник или иной законный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца об обязании не чинить препятствия в пользовании истцу нежилым помещением не подлежат удовлетворению, поскольку истец не является законным правообладателем спорного объекта, а также фактически не владеет им в связи с чем, предъявляя негаторный иск, истец избрал, в том числе, ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016 года по делу А41-9721/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина