Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2016 г. N 15АП-4030/16

город Ростов-на-Дону

18 июня 2016 г.

дело N А32-9476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии представителя истца Хилай Валентина Владимировича по доверенности от 18.11.2015 N 15916/01, удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергиенко Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 по делу N А32-9476/2013 (судья Левченко О.С.) по иску администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Турянской Светланы Яковлевны, индивидуальному предпринимателю Сергиенко Андрею Викторовичу, при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Прайз-ВН", уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае Якимчик И.И., об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Турянской С.Я. и Сергиенко А.В. (далее - предприниматели, ответчики) о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок площадью 286 кв. м (кадастровый номер 23:43:0208022:4), расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Орджоникидзе, 26, а также об истребовании из незаконного владения ответчиков данного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Прайз - ВН" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2014, в удовлетворении иска отказано. Отказ в части требований о признании права собственности отсутствующим суды мотивировали выбором истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Суды указали на то, что администрация не владеет земельным участком, права истца могут быть восстановлены только путем предъявления виндикационного иска. Отказывая в истребовании земельного участка из владения ответчиков, суд первой инстанции указал на недоказанность администрацией выбытия земельного участка из владения помимо ее воли. Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность данного вывода, так как земельный участок изъят у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"). В то же время посчитал, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, так как на земельном участке расположен принадлежащий ответчикам объект недвижимости, что исключает квалификацию владения им как незаконного.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2014 по делу N А32-9476/2013 в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208022:4 оставлено без изменения. В остальной части решение от 25.10.2013 и постановление от 18.01.2014 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на то, что при разрешении иска к предпринимателям об истребовании земельного участка суду необходимо исследовать вопрос о правомерности возведения на спорном земельном участке объекта недвижимости.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае Якимчик И.И. - л.д. 179 том 3.

При новом рассмотрении дела представитель администрации, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнил исковые требования следующей формулировкой: "указав, что решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Турянской С.Я., индивидуального предпринимателя Сергиенко А.В. на земельный участок площадью 286 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0208022:4, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Орджоникидзе, 26".

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 по делу N А32-9476/2013 из чужого незаконного владения предпринимателей в пользу администрации истребован земельный участок площадью 286 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208022:4, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Орджоникидзе, 26. Суд указал, что решение является основанием для погашения в реестре регистрационной записи об общей долевой собственности предпринимателей на указанный земельный участок. Суд сделал вывод об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сергиенко А.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

Земельный участок не выбывал из владения собственников здания со второго февраля 2001 года по настоящее время;

ответчики являются добросовестными приобретателями и здания кафе, и земельного участка: спорный земельный участок выбыл из владения истца по его воле при заключении и последующем исполнении договора аренды 02.02.2001; 31.03.2011 администрацией в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар выдано разрешение на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства "Реконструкция 1-го здания под 2-х. эт. спортивный комплекс, кафе по ул.Орджоникидзе, 26 в г. Краснодаре (первый этап строительства)" (площадь застройки 286 кв.м, общая площадь здания 591 кв.м, этажность - 2, строительный объем здания 4147 куб.м) на земельном участке площадью 286 кв.м с кадастровым номером 23:43:0208022:4, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, улица им. Орджоникидзе, 26 в Западном внутригородском округе. Срок действия разрешения до 31 марта 2013 года; на момент перехода прав по договору купли-продажи кафе и земельного участка (03.03.2011) отсутствовали судебные разбирательства, о которых собственники спорного имущества были извещены, более того все имевшие место судебные акты судов общей юрисдикции вступили в законную силу и процессуальные сроки для их обжалования истекли, что, в свою очередь, исключало даже гипотетическую возможность предполагать о чьих-либо правопритязаниях на земельный участок;

из материалов дела следует, что истец знал о нарушении его прав уже более 14 лет. Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, виндикационный иск может быть удовлетворен только в пределах срока исковой давности; ответчик настаивает на применении срока исковой давности;

истец намеренно злоупотребляет своим правом, в связи с чем необходимо применить статью 10 ГК РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае Якимчик И.И. просил разрешение апелляционной осуществить на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.04.2016 представителем ответчика представлено решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27.11.2015, согласно которому частично удовлетворены исковые требования Турянской С.Я. и Сергиенко А.В. к Безсоновой Г.В. и Оверченко А.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Администрацией представлен акт осмотра земельного участка, расположенного по ул. Им.Орджоникидзе, 26 в Западном внутригородском округе города Краснодара.

Администрацией также представлено определение Ленинского районного суда города Краснодара от 10.05.2016 о восстановлении администрации и департаменту архитектуры и градостроительства администрации срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27.11.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.06.2016 представитель администрации поддержал правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленный администрацией иск по своей правовой природе является виндикационным.

Истец легитимирован для данного иска надлежаще.

Ответчики также являются надлежащими.

Ответчики являются владельцами земельного участка, что ответчиками не отрицалось при рассмотрении дела судом первой инстанции, не отрицается и в апелляционной жалобе. Согласно представленным в дело выпискам из ЕГРП и свидетельствам записи о праве собственности на спорный земельный участок внесены в реестр в отношении ответчиков - л.д. 42, 57, 58 том 1.

Заявитель жалобы указывает на то, что является добросовестным приобретателем, владеющим спорным земельным участком.

Между тем наличие либо отсутствие доброй совести ответчиков в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Согласно положениям ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при выбытии имущества из владения собственника помимо его воли собственник вправе истребовать это имущество в том числе и у добросовестного приобретателя.

Апелляционная коллегия при оценке обстоятельств выбытия имущества из владения администрации учитывает особенности правового режима земель публичной собственности.

Передача земельного участка в аренду (до принудительного изъятия (отчуждения) земельного участка публичной собственности в собственность физических лиц на основании принятого с нарушением законодательства судебного акта) не влечет в данном случае вывод о выбытии участка из владения администрации по воле администрации.

При передаче в аренду земельного участка из земель неразграниченной собственности орган местного самоуправления действует в пределах своей компетенции, причем в отличие от собственника частного (который может передавать свое имущество в оборот, а может и воздержаться от такой передачи) уполномоченный орган не только вправе, но и обязан предпринимать действия по распоряжению земельными участками в рамках своей компетенции. При передаче имущества в аренду управомоченный орган сохраняет опосредованное владение имуществом.

Выбытие земельного участка из сферы хозяйственного господства администрации в собственность иных лиц помимо воли администрации опосредовано в данном случае судебным актом, а именно решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 10.09.2009, которым на администрацию возложена обязанность предоставить земельный участок в собственность для реконструкции существующего здания кафе физическим лицам.

Данное решение было оставлено без изменения 12.10.2010 коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Постановлением суда надзорной инстанции (Президиума Краснодарского краевого суда) от 09.03.2011 по надзорной жалобе администрации состоявшиеся по делу судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение. В конечном счете по пояснениям администрации иск оставлен без рассмотрения.

Имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли - п.11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Таким образом, право администрации нарушено вступлением в законную силу решения Ленинского районного суда г.Краснодара (вступило в законную силу 12.10.2010), право собственности передано физическим лицам помимо воли администрации, запись в реестре о собственности ответчиков имеет в своем основании судебный акт, принятый с нарушением норм права, который был отменен в надзорном порядке.

Иск подан в суд 01.04.2013, основания для вывода о пропуске администрацией срока исковой давности отсутствуют.

На земельном участке, как следует из дела, было расположено здание (кафе).

Ответчики приобретали земельный участок вместе со зданием кафе.

Из дела следует, что изначально земельный участок предоставлялся для эксплуатации кафе из сборно-разборных конструкций, с указанием на расположение на территории сквера - л.д. 202 том 2.

Судебными актами по делу N А32-20061/2012, которые для участвующих в деле лиц имеют преюдициальный характер, установлено, что спорный земельный участок расположен в границах городского сквера (территории общего пользования) и первоначально не предоставлялся для строительства объекта недвижимости.

Согласно п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Градостроительный кодекс РФ оперирует понятием "территории общего пользования" - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Данный запрет направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к природным объектам и местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

Исходя из презумпции правознания, предприниматели должны были быть осведомлены, что участок на территории сквера не может быть приобретен в собственность, так как такое приобретение противоречит требованиям федерального законодательства, что исключает добросовестность ответчиков.

Судебными актами по делу N А32-20209/2013 удовлетворены требования администрации о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по ул. Орджоникидзе, 26 в г.Краснодаре (площадью застройки 328 кв. м). На предпринимателей возложена обязанность по сносу расположенного на спорном земельном участке капитального объекта, а также разъяснено, что администрация вправе совершить действия по его сносу за счет предпринимателей со взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока.

Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект возводится предпринимателями в отсутствие разрешения на строительство и документов, подтверждающих права на земельный участок под ним.

Решение о сносе вступило в законную силу и исполнено.

В дело представлен акт N 1070 осмотра земельного участка от 22.04.2016, составленный в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208022:40, в ходе осмотра установлено: на огражденном земельном участке складирован строительный мусор, строительные работы не ведутся.

Представленными в дело фотоматериалами подтверждается фактический снос объекта самовольной постройки.

Довод о допущенном администрацией злоупотреблении подлежит отклонению. Администрация в рамках настоящего дела защищает интересы муниципального образования и его жителей, то есть выполняет непосредственно возложенные на нее законом функции.

Заявителем жалобы не приведены постановления Европейского Суда по правам человека, которым противоречит обжалуемое решение.

Заявленный непосредственно в суде апелляционной инстанции довод о наличии решения Ленинского районного суда города Краснодара от 27.11.2015, согласно которому частично удовлетворены исковые требования Турянской С.Я. и Сергиенко А.В. к Безсоновой Г.В. и Оверченко А.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки не влияет на законность принятого по делу решения.

В рамках настоящего дела заявлен иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику, владение ответчиками никогда не отрицалось, подтверждается самим фактом утаивания ответчиками решения суда общей юрисдикции от суда первой инстанции, а также являющимися преюдициальными для настоящего дела судебными актами по делу N А32-20209/2013, решение по которому фактически исполнено.

Поэтому предъявление ответчиками по настоящему делу требований к лицам, от которых ими получен земельный участок и объект самовольной постройки, не влияет на выводы по предъявленному в рамках данного дела администрацией иску.

Кроме того, решение суда, на которое сослался представитель ответчика, в законную силу не вступило - ст. 209 ГПК РФ. Администрацией представлено определение Ленинского районного суда города Краснодара от 10.05.2016 о восстановлении администрации и департаменту архитектуры и градостроительства администрации срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27.11.2015.

При наличии спора ответчиков, указанных в решении Ленинского районного суда города Краснодара от 27.11.2015, и администрации данный спор (споры) подлежит разрешению в отдельном процессе.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 по делу N А32-9476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов