Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2014 г. N Ф08-2064/14 по делу N А32-9476/2013

г. Краснодар

27 мая 2014 г.

Дело N А32-9476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Закружной О.В. (доверенность от 27.12.2013), от ответчика - индивидуального предпринимателя Сергиенко Андрея Викторовича (ИНН 230805138461, ОГРНИП 312230817000019) - Сергиенко А.В. (паспорт) и Баяновой Н.С. (доверенность от 23.03.2013), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Турянской Светланы Яковлевны (ИНН 231001594730, ОГРНИП 312231021500029), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Прайз - ВН", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-9476/2013, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Турянской С.Я. и Сергиенко А.В. (далее - предприниматели) о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок площадью 286 кв. м (кадастровый номер 23:43:0208022:4), расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Орджоникидзе, 26, а также об истребовании из незаконного владения ответчиков данного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Прайз - ВН" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2014, в удовлетворении иска отказано. Отказ в части требований о признании права собственности отсутствующим суды мотивировали выбором истцом ненадлежащего способа защиты. Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Поскольку администрация не владеет земельным участком, права истца могут быть восстановлены только путем предъявления виндикационного иска. Отказывая в истребовании земельного участка из владения ответчиков, суд первой инстанции указал на недоказанность администрацией выбытия земельного участка из владения помимо ее воли. Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность данного вывода, так как земельный участок изъят у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"). В то же время ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения. На земельном участке расположен принадлежащий ответчикам объект недвижимости, что исключает квалификацию владения им как незаконного (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)).

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. Истец полагает, что вправе истребовать у ответчиков спорный земельный участок, поскольку он выбыл из владения муниципального образования помимо его воли. Также податель жалобы считает ошибочным вывод судов о наличии у предпринимателей прав на земельный участок в связи с нахождением на нем здания кафе, поскольку участок площадью 286 кв. м (кадастровый номер 23:43:0208022:4) не предоставлялся в установленном порядке для строительства объекта недвижимости.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю направило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В связи нахождением в трудовом отпуске судьи Мазуровой Н.С. в составе суда произошла замена. В судебном заседании 20.05.2014 рассмотрение жалобы начато с самого начала (статья 18 Кодекса).

В заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель Сергиенко А.В. и его представитель указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит отменить в части отказа в удовлетворении иска об истребовании участка из чужого незаконного владения.

Как видно из материалов дела, Закуцкая Е.В. приобрела 1/2 доли в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи от 22.03.2007 и дополнительному соглашению к нему от 18.05.2007 на здание кафе площадью 185,7 кв. м, расположенное на земельном участке общей площадью 196,8 кв. м, находящемся в г. Краснодаре, по ул. Орджоникидзе, 26, а Вдовкин А.П. - по договору дарения от 21.11.2007 от Вдовкина П.С., являвшегося собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество на основании договора купли-продажи от 22.03.2007 и дополнительного соглашения к нему от 18.05.2007.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 10.09.2009, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2010, за Вдовкиным А.П. и Закуцкой Е.В. признано в равных долях право собственности на земельный участок площадью 196,80 кв. м (кадастровый номер 23:43:0208022:0004), расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Орджоникидзе, 26. На администрацию возложена обязанность в течение 20 дней с момента вступления в силу решения предоставить Вдовкину А.П. и Закуцкой Е.В. в собственность за плату земельный участок, согласованный для реконструкции существующего здания кафе (т. 1, л. д. 27 - 31, 68, 69).

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 09.03.2011 отменены решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.09.2009 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2010, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л. д. 32 - 35).

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 28.04.2011 заявление Вдовкина А.П. и Закуцкой Е.В. о признании права собственности на спорный земельный участок оставлено без рассмотрения (т. 2, л. д. 43).

В то же время на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.09.2009 в ЕГРП внесена запись о праве общей долевой собственности Вдовкина А.П. и Закуцкой Е.В. на земельный участок площадью 286 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208022:4 (т. 1, л. д. 46).

Сергиенко А.В. и Турянская С.Я. приобрели земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208022:4 и здание кафе по договору купли-продажи от 09.02.2011, заключенному с Оверченко А.А. и Безсоновой Г.В., которые, в свою очередь, приобрели указанное имущество на основании договора купли-продажи от 28.12.2010 у Вдовкина А.П. и Закуцкой Е.В. (т. 1, л. д. 44, 45).

Суды установили, что в ЕГРП содержатся записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Сергиенко А.В. и Турянской С.Я. на земельный участок площадью 286 кв. м (кадастровым номером 23:43:0208022:4) и расположенное на нем здание кафе площадью 185,7 кв. м (т. 1, л. д. 42, 43, 66).

Полагая, что ответчики владеют земельным участком в отсутствие предусмотренных законом оснований, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Установив, что истец утратил владение спорным земельным участком, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок площадью 286 кв. м (кадастровый номер 23643:0208022), расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Орджоникидзе, 26.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что земельный участок выбыл из владения администрации помимо ее воли (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Установив, что на земельном участке находится принадлежащий ответчикам объект недвижимости (т. 1, л. д. 57 - 60), суды указали, что наличие на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208022:4 здания кафе, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП за предпринимателями, является препятствием для истребования имущества в пользу администрации.

В то же время суды не учли следующее.

Согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок предназначен для строительства и эксплуатации кафе из сборно-разборных конструкций (т. 1, л. д. 63 - 65), что соответствует содержанию постановления мэра города Краснодара от 24.11.2000 N 2464, предусматривающего предоставление ООО "Прайз-ВН" земельного участка на территории городского сквера (т. 2, л. д. 172).

В исковом заявлении (т. 1, л. д. 6 - 12) и апелляционной жалобе (т. 3, л. д. 4 - 7) администрация ссылалась на недопустимость возведения на участке объектов капитального строительства.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 постановления N 10/22).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П указано на то, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

С учетом изложенного при разрешении иска об истребовании участка из чужого незаконного владения судам следовало дать оценку доводам администрации о том, что объект недвижимости создан на участке, не отведенном для целей строительства в установленном законом порядке. Отказ в удовлетворении виндикационного иска только по причине нахождения на участке строения, без исследования вопроса о правомерности его возведения, не соответствует положениям статей 222 и 301 Гражданского кодекса.

Из содержания судебных актов, принятых по делу N А32-26195/2008, следует, что возражения администрации об отсутствии у Вдовкина А.П. и Закуцкой Е.В. прав на земельный участок отклонены в связи с наличием государственной регистрации прав на здание кафе (т. 1, л. д. 80 - 88). В то же время на момент разрешения настоящего иска в суде первой инстанции вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А32-20061/2012 установлен факт отсутствия у предпринимателей правоустанавливающего документа на спорный земельный участок, необходимого для строительства объекта недвижимости.

Пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса определяет, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Поскольку при разрешении иска к предпринимателям об истребовании земельного участка суды не исследовали вопрос о правомерности возведения на нем объекта недвижимости, решение от 25.10.2013 и постановление от 18.01.2014 в части отказа в удовлетворении виндикационного иска надлежит отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать оценку доводам истца о неправомерности возведения на участке объекта недвижимости, обсудить вопрос о возможности объединения настоящего дела в одно производство с делом N А32-20209/2013 для их совместного рассмотрения, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2014 по делу N А32-9476/2013 в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208022:4 оставить без изменения.

В остальной части решение от 25.10.2013 и постановление от 18.01.2014 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова