Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2014 г. N 15АП-20976/13

город Ростов-на-Дону

18 января 2014 г.

дело N А32-9476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика ИП Сергиенко А.В.: Боянова Н.С. - представитель по доверенности от 23.03.2013 N 23АА2435989, паспорт; Сергиенко А.В. - паспорт;

от ответчика ИП Турянской С.Я. - представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу N А32-9476/2013

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Турянской Светлане Яковлевне, индивидуальному предпринимателю Сергиенко Андрею Викторовичу,

при участии в качестве третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Прайз - ВН", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальным предпринимателям Турянской Светлане Яковлевне и Сергиенко Андрею Викторовичу (далее - ответчики, предприниматели) о признании отсутствующим права общей долевой собственности Турянской С.Я. и Сергиенко А.В. на земельный участок площадью 286 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0208022:4, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Орджоникидзе, 26; об истребовании из владения Турянской С.Я. и Сергиенко А.В. земельного участка площадью 286 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0208022:4, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Орджоникидзе, 26.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики приобрели спорный земельный участок возмездно у лиц, которые не имели права его отчуждать, и зарегистрировали за собой право собственности на него на основании недействительной сделки. В связи с чем зарегистрированное за ответчиками право собственности на спорный земельный участок является недействительным. Поэтому государственная регистрация за покупателями права собственности на спорный объект недвижимого имущества не может быть сохранена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прайз - ВН", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что отсутствие у истца фактического владения спорным участком является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности отсутствующим. Отказ в истребовании земельного участка из владения ответчиков обусловлен тем, что истцом не представлены доказательства нахождения спорного земельного участка в незаконном владении ответчиков, а также выбытие земельного участка из владения администрации помимо ее воли. Законность владения ответчиками земельным участком подтверждается приобретением кафе, расположенного на нем. В этом случае к ответчикам перешло право пользования спорным земельным участком на основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу N А32-9476/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования город Краснодар.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, к ответчикам перешло право пользования земельным участком ввиду приобретения права на собственности на здание кафе, на основании чего суд счел невозможным лишение ответчиков земельного участка поскольку нарушаются установленные Земельным кодексом Российской Федерации правила об исключительном праве собственника объекта недвижимости получить земельный участок под объектами недвижимости. Поскольку, согласно разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208022:4 данный земельный участок возможно эксплуатировать только для кафе из сборно-разборных конструкций, т.е. не являющегося объектом недвижимого имущества. Администрация вправе истребовать у ответчиков спорный земельный участок в порядке пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он выбыл из владения администрации на основании решения суда, впоследствии отмененного, то есть помимо ее воли.

В мотивировочной части апелляционной жалобы администрация также указала, что наличие зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости позволяет ответчикам заключать договоры об отчуждении имущества. Заключение таких договоров и государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество сделает невозможным исполнение решения суда. Ссылаясь на эти причины, администрация указала, что считает необходимым просить суд принять обеспечительные меры.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Сергиенко А.В. просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу N А32-9476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрации муниципального образования город Краснодар, индивидуальный предприниматель Турянская С.Я. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Сергиенко А.В. и его представитель поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав индивидуального предпринимателя Сергиенко А.В. и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Закуцкая Е.В. приобрела 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание кафе по договору купли-продажи от 22.03.2007 и дополнительному соглашению к нему от 18.05.2007, а Вдовкин А.П. - по договору дарения от 21.11.2007 от Вдовкина П.С., являющегося собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество на основании договора купли-продажи от 22.03.2007 и дополнительного соглашения к нему от 18.05.2007.

Кафе площадью 185,7 кв. м. расположено на земельном участке общей площадью 196,8 кв. м. находящемся в г. Краснодаре, по ул. Орджоникидзе, 26. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.12.2007, 18.05.2007.

Ранее земельный участок площадью 196,8 кв. м. по указанному адресу находился в аренде у ООО "Прайз-ВН" по договору от 02.02.2001.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.09.2009 по делу N 2-3383/09, оставленным без изменения кассационным определением от 12.10.2010, признано в равных долях право собственности Вдовкина А.П. и Закуцкой Е.В. на земельный участок площадью 196,80 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0208022:0004, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Орджоникидзе, 26. Этим же решением администрация была обязана в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 188 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Орджоникидзе, 26, согласованный для предоставления Вдовкину А.П. и Закуцкой Е.В. под реконструкцию существующего здания кафе, а также предоставить в собственность за плату Вдовкину А.П. и Закуцкой Е.В. земельный участок площадью 188 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Орджоникидзе, 26 для реконструкции существующего здания кафе (т. 1, л.д. 27-31).

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.03.2010 разъяснено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.09.2009, в соответствии с которым за Вдовкиным А.П. и Закуцкой Е.В. признано право общей долевой собственности на земельный участок 286 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Орджоникидзе, 26 (т. 1, л.д. 68-69).

Постановлением суда надзорной инстанции от 09.03.2011 отменены решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.09.2009 и кассационное определение от 12.10.2010. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 32-35).

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.04.2011 исковое заявление Вдовкина А.П. и Закуцкой Е.В. к администрации о признании права собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.09.2009 по делу N 2-3383/09 в ЕГРП внесена запись о праве общей долевой собственности Вдовкина А.П. и Закуцкой Е.В. на земельный участок площадью 286 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0208022:4.

28.12.2010 Вдовкин А.П. и Закуцкая Е.В. по договору купли-продажи передали в общую долевую собственность Безсоновой Г.В., Оверченко А.А. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации кафе из сборно-разборных конструкций, площадью 286 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0208022:4, с местоположением: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Орджоникидзе, 26 и расположенное на указанном земельном участке здание кафе.

Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.06.2011 N 01/613/2011-049 (т. 1, л.д. 46).

По договору купли-продажи от 09.02.2011 ответчики приобрели у Оверченко А.А. и Безсоновой Г.В. в общую долевую собственность (по _ доли) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации кафе из сборно-разборных конструкций, площадью 286 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0208022:4, с местоположением: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Орджоникидзе, 26 и расположенное на указанном земельном участке здание кафе: назначение нежилое, площадью 185, 7 кв. м., литер А, этажность 1 (т. 1, л.д. 60).

На основании указанного договора ответчики зарегистрировали в установленном порядке право общей долевой собственности на земельный участок и расположенное на нем здание кафе, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.03.2011 серии 23-АИ N 576055, 576053 (т. 1, л.д. 57, 60), от 09.12.2011 серии 23-АК N 410802, 496828 (т. 1, л.д. 58-59).

Указывая на отсутствие у Вдовкина А.П. и Закуцкой Е.В. полномочий по распоряжению спорным земельным участком ввиду отмены судебного акта, послужившего основанием для регистрации права собственности, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В условиях отсутствия разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок на момент вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.09.2009 апелляционный суд исходит из положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

При отсутствии предусмотренных указанной нормой исключений истец осуществляет правомочие распоряжения, входящее в содержание права неразграниченной государственной собственности на спорный земельный участок. Владение, принадлежащее истцу, также является титульным, основанным на общем смысле данной нормы, а потому представляет собой правомочие, способом защиты которого и является истребование земельного участка из чужого незаконного владения.

Таким образом, администрация надлежащим образом легитимирована на предъявление настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Апелляционный суд признает верным довод администрации о том, что спорный земельный участок выбыл из ее владения помимо ее воли. Указанный вывод основан на разъяснениях, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которым имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

В силу указанных разъяснений вопрос о добросовестности приобретения ответчиками спорного земельного участка не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

По указанным причинам суд неверно констатировал необходимость отказа в иске по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал незаконность владения ответчиками спорным земельным участком. Суд констатировал законность владения ответчиков, поскольку оно возникло у них по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу приобретения здания кафе, расположенного на спорном земельном участке.

Аналогичный вывод о наличии прав на спорный земельный участок был сделан и в отношении правопредшественников ответчиков Вдовкина А.П. и Закуцкой Е.В. в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А32-26195/2008-67/323. Апелляционный суд, в частности, указал, что "Вдовкин А.П. и Закуцкая Е.В., как собственники объекта недвижимости, вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение...

В рассматриваемом случае, при переходе к Вдовкину А.П. и Закуцкой Е.В права собственности на кафе, 28.12.2007 г. и 18.05.2007 г. они одновременно приобрели право пользования земельным участком площадью 196, 8 кв. м, расположенным в том числе под указанным объектом, изначально принадлежащим ООО "Прайз-ВН" на праве аренды.

Представленное в дело соглашение между ООО "Прайз-ВН" и администрацией МО г. Краснодар о расторжении 17.09.2008 г. договора аренды от 02.02.2001 г. N 162 в отношении спорного земельного участка правового значения не имеет, поскольку право пользования земельным участком принадлежит Вдовкину А.П. и Закуцкой Е.В согласно договорам купли-продажи объекта недвижимости (л.д. 96).

Таким образом, лишение Вдовкина А.П. и Закуцкой Е.В. права пользования земельным участком нарушит установленные Земельным кодексом Российской Федерации правила о преимущественном праве собственника объекта недвижимости получить земельный участок под объектами недвижимости. Реализуя свое право, заявители обратились с заявлениями о заключении договора аренды, о предоставлении в собственность земельного участка (т. 1, л.д. 119, 120).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что у Вдовкина А.П. и Закуцкой Е.В. отсутствует право на земельный участок, расположенный под объектом недвижимости, принадлежащем им на праве собственности и оспариваемым постановлением Главы МО г. Краснодар от 02.09.2008 г. N 2724 не нарушены их права и законные интересы, является ошибочным".

При этом довод администрации о строительстве на спорном земельном участке, предназначенном для строительства и эксплуатации кафе из сборно-разборных конструкций, недвижимого здания кафе, заявленный в настоящей апелляционной жалобе, был предметом исследования апелляционного суда по делу N А32-26195/2008. Апелляционный суд указал, что "ссылка администрации МО г. Краснодар на постановление Мэра г. Краснодара от 24.11.2000 г. N 2464 о предоставлении ООО "Прайз-ВН" земельного участка площадью 196,8 кв. м для строительства и эксплуатации кафе из сборно-разборных конструкций и в связи с этим, использование заявителями земельного участка не по виду использования, отклонена, поскольку как видно из совершенных в отношении него сделок, кафе создано как объект недвижимости, зарегистрировано в установленном законом порядке и находится в гражданском обороте. Вдовкин А.П. и Закуцкая Е.В. приобрели кафе у предыдущих собственников, право собственности, которых также подтверждено регистрацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество"

Констатировав правильность выводов суда апелляционной инстанции, кассационный суд постановлением от 17.09.2009 оставил постановление апелляционного суда по делу N А32-26195/2008 без изменения.

Несмотря на то, что ответчики по настоящему делу не являлись лицами, участвовавшими в деле N А32-26195/2008 (пункт 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд, учитывая тождество обстоятельств, установленных по делу N А32-26195/2008 и по настоящему делу, и их относимость к лицам, участвующим в настоящем деле, не находит оснований для иных правовых выводов по отношению к участникам настоящего спора и к его существу.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в истребовании из владения ответчиков спорного земельного участка.

Апелляционный суд также считает не подлежащим удовлетворению требование о признании отсутствующим зарегистрированного права общей собственности.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истец, заявляя требование о признании отсутствующим права общей долевой собственности Турянской С.Я. и Сергиенко А.В. на земельный участок площадью 286 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0208022:4, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Орджоникидзе, 26, преследует цель устранения правовой неопределенности в вопросе о принадлежности спорного земельного участка, сложившейся, по его мнению, после отмены решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.09.2009 о признании права общей долевой собственности на земельный участок за его первоначальными отчуждетелями. Достижение указанной цели истец видит в погашении соответствующей записи о праве общей долевой собственности ответчиков в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), а путь - в признании указанного права отсутствующим.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 по делу N А46-14110/2010, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Указанная позиция получила развитие в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2013 N ВАС-11563/13 по делу N А34-1992/2012 и от 25.09.2013 N ВАС-12743/13 по делу N А12-25169/2012, указавших, что применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 17.08.2012 по делу N А32-13575/2011 указано, что по смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 удовлетворение требования о признании права отсутствующим возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права), вызванного необходимостью механического устранения из ЕГРП ошибочных (недействительных) сведений, в случае отсутствия иных возможностей их устранения из реестра и по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты права.

Предъявляя требование о признании права общей собственности на спорный земельный участок отсутствующим, истец преследовал цель исключения соответствующих записей из ЕГРП на основании решения суда. Однако, как указано выше, такая цель может быть достигнута с помощью иного иска - иска о возврате имущества во владение его собственника. Такой иск был заявлен истцом к тем же ответчикам в рамках настоящего спора.

К тому же, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" верно указал, что право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Поскольку администрация не владеет спорным земельным участком, а право на него за городом Краснодар в ЕГРП не зарегистрировано, суд правильно отказал в удовлетворении требования о признании права общей собственности ответчиков отсутствующим.

Истец не лишен возможности удовлетворить свой интерес в исключении записей о праве общей долевой собственности ответчиков из ЕГРП путем обращения в суд с требованием о признании договора купли-продажи от 09.02.2011 между ответчиками, с одной стороны, и Оверченко А.А. и Безсоновой Г.В., с другой стороны, недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Содержащееся в мотивировочной части апелляционной жалобы мнение ее заявителя о необходимости просить суд принять обеспечительные меры, не подкрепленное соответствующей просьбой в резолютивной части жалобы, апелляционный суд, исходя из общего смысла жалобы, рассматривает, тем не менее, в качестве заявления о принятии обеспечительных мер.

Указанное заявление вопреки требованиям статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на конкретную обеспечительную меру, которую просит принять истец. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку оспариваемым судебным решением обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отказать в обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства администрации муниципального образования о принятии обеспечительных мер отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу N А32-9476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов