Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 15АП-7762/16

город Ростов-на-Дону

17 июня 2016 г.

дело N А53-15835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивус Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 по делу N А53-15835/2015

по заявлению Яцыченко Валерии Валерьевны

об истребовании документов у бывшего руководителя и ликвидатора должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис",

принятое судьей Харитоновым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис" в арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Яцыченко Валерия Валерьевна об истребовании у ликвидатора должника - Погосян Лилии Гамлетовны бухгалтерской и иной документации должника.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Яцыченко Валерии Валерьевны об истребовании у бывшего руководителя должника - Ивус Олега Александровича документов должника.

Суд в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Базис" Яцыченко В.В. об обязании ликвидатора ООО "Базис" Погосян Л.Г. передать документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Базис" Ивус Олега Александровича передать документы конкурсному управляющему Яцыченко Валерии Валерьевны.

Ивус Олег Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд при принятии определения не установил факт физического наличия и нахождения истребуемых документов у Ивус Олега Александровича. По мнению подателя жалобы, принятый судебный акт не соответствует части 1 статьи 16 АПК РФ и не отвечает требованию исполнимости. Конкурсный управляющий не представил доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у бывшего руководителя должника истребованных документов, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Яцыченко Валерия Валерьевна.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 137 от 01.08.2015.

Суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Предусмотренная законом о банкротстве обязанность по передаче документов конкурсному управляющему бывшим руководителем и ликвидатором должника не исполнена, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об обязании передать документы.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемые документы у ликвидатора должника отсутствуют и истребовал документы у бывшего руководителя должника. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Судом установлено, что от ликвидатора должника Погосян Л.Г. поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором она пояснила, что истребуемые документы передать не представляется возможным ввиду того, что они не были переданы ликвидатору руководителем должника - Ивус О.А. Имеющиеся у Погосян Л.Г. учредительные документы и печать общества были своевременно переданы конкурсному управляющему.

Также в материалы обособленного спора от Ивус О.А. поступили пояснения, из которых следует, что им ликвидатору должника не передавалась документация должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил доказательства. свидетельствующие о наличии у ликвидатора ООО "Базис" Погосян Л.Г. истребованных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Базис" Яцыченко В.В. об обязании ликвидатора ООО "Базис" Погосян Л.Г. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Между тем, руководитель должника - общества с ограниченной ответственностью "Базис" Ивус О.А. доказательств передачи бухгалтерской или иной документации, имущества конкурсному управляющему не представил.

Оценив представленные доказательства в совокупности, правильно применив нормы процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в части истребования документации и имущества у Ивус Олега Александровича.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии у бывшего руководителя должника на дату возбуждения дела о банкротстве должника документов общества со ссылкой на то, что судом не устанавливался факт нахождения у него документов общества, отклоняется коллегией. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В этой связи, принимая во внимание положения статей 65, 66 АПК РФ, именно на Ивус О.А. как на лице, исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа должника, лежит обязанность представить доказательства передачи документации конкурсному управляющему либо наличия причин, объективно препятствовавших осуществлению такой передачи, в том числе в связи с фактическим нахождением данных документов у иных лиц.

Соответствующие доказательства Ивус О.А. не представил, документы конкурсному управляющему не передал, поэтому суд обоснованно удовлетворил заявление.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 по делу N А53-15835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева