Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 20АП-2338/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2016 г. N Ф10-5248/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

17 июня 2016 г.

Дело N А09-13030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии представителей: истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) - Ветрова С.А, (доверенность от 31.05.2016 N 67), Бурлаковой Л.А.,(доверенность от 31.05.2016 N 48), ответчика - публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (г. Липецк, ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703) - Васильева М.А, (доверенность от 11.11.2015), Горбунова Е.Ю. (доверенность от 11.11.2015), Краморова М.А. (доверенность от 12.08.2015), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления энергетики и тарифов Липецкой области - Ольхова А.П. (доверенность от 03.12.2015), в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2016 по делу N А09-13030/2015, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (в настоящее время переименовано в публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат", далее - ПАО "НЛМК") о взыскании 220 663 662,97 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период январь-март 2011 года по договору от 21.06.2005 N 468/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") и управление энергетики и тарифов Липецкой области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013 по делу N А36-3709/2013 исковые требования были удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2014 решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2015 исковые требования были удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2015 решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2016 по делу N А09-13030/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что фактически услуги были оказаны не ОАО "МРСК Центра", другой сетевой организацией - ОАО "ФСК ЕЭС". Настаивает на том, что факт оказания услуг компанией ОАО "ФСК ЕЭС" подтверждается принадлежностью ПС "Северная" (новая) ОАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности, отсутствием у ОАО "МРСК Центра" в спорный период во владении и пользовании оборудования ПС "Северная, совершением непосредственных действий по оказанию услуги по передаче электроэнергии ОАО "ФСК ЕЭС". Обращает внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче в спорный период оборудования новой ПС "Северная" во владение ОАО "МРСК Центра". Полагает, что суд необоснованно не учел обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-60340/11-9-515, в результате чего принял противоречащий этому решению судебный акт. Вывод суда о том, что в конкретном случае разъединители являются объектами электросетевого хозяйства, обеспечивающими передачу электрической энергии, оценивает как не основанный на доказательствах. Также обращает внимание на то, что пояснения управления не могут подтверждать факт оказания услуги ОАО "МРСК Центра". Считает, что поведение истца надлежит оценивать как злоупотребление правом.

ОАО "МРСК Центра" и управлением представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее доводов, решение суда просят оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "ФСК ЕЭС" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2005 между открытым акционерным обществом "Липецкэнерго" (далее - ОАО "Липецкэнерго") (исполнитель) и ПАО "НЛМК" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 468/15 (далее - договор N 468/15). Окончательную редакцию договора стороны согласовали путем подписания протокола согласования разногласий. Точки передачи электрической энергии отражены в приложении N 1, которое было изменено дополнительным соглашением от 24.01.2008 (т. 1, л. д. 11-53).

В результате реорганизации ОАО "Липецкэнерго" было присоединено к ОАО "МРСК Центра", которое стало правопреемником прав и обязанностей ОАО "Липецкэнерго" и продолжает осуществлять деятельность в качестве сетевой организации.

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии, принадлежащей заказчику, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "МРСК Центра" на праве собственности или ином законном основании, а ПАО "НЛМК" обязалось оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 30.01.2009 к договору N 468/15 установлены цена и порядок расчетов, в соответствии с которым окончательный расчет производится ПАО "НЛМК" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "МРСК Центра" до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании фактических данных об объеме переданной электроэнергии с учетам ранее произведенных ПАО "НЛМК" текущих платежей и на основании выставленных ОАО "МРСК Центра" актов об оказании услуг по передаче электроэнергии. Расчетным периодом для оплаты услуг является календарный месяц.

Согласно представленным в материалы дела интегральным актам учета электрической энергии ответчиком получено в январе 2011 года - 241 621 511 кВт. ч, в феврале 2011 года - 230 127 632 кВт. ч, в марте 2011 года - 271 693 492 кВт. ч (т. 1, л. д. 60-71).

На основании сведений о количестве полученной ответчиком электрической энергии истец составил и направил первому акты об оказании услуги по передаче эклектической энергии за январь 2011 года - на сумму 332 984 378,68 руб., за февраль 2011 года - на сумму 317 133 170,31 руб., за март 2011 года - на сумму 353 621 842,24 руб. (т. 1, л. д. 54-59,).

Интегральные акты и акты об оказании услуги подписаны ответчиком с возражениями, оспаривая объем электрической энергии, переданной истцом на энергопринимающие устройства подстанции "Северная": в январе 2011 года - 57 575 482 кВт. ч на сумму 78 621 807,93 руб., в феврале 2011 года - 52 825 894 кВт. ч на сумму 72 136 040,33 руб., в марте 2011 года - 54 470 348 кВт. ч на сумму 69 905 814,71 руб.; всего оспариваемая ответчиком сумма оказанных услуг за спорный период составила 220 663 662,97 руб. Бесспорный объем переданной истцом электрической энергии был оплачен ответчиком и не является предметом спора между сторонами (т. 1, л. д. 77-83).

26.10.2011 между ОАО "МРСК Центра" (арендатор) и ОАО "ФСК ЕЭС" (арендодатель) был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства N ЭСХ-2011/25/7700/00187/11 (далее - договор аренды N ЭСХ-2011), которым его стороны распространили свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2008 (т. 1, л. д. 91-145).

Дополнительным соглашением от 31.10.2011 N 1 к договору аренды N ЭСХ-2011/25 стороны дополнили перечень объектов, переданных в аренду. Согласно приложению N 1 к данному дополнительному соглашению в аренду ОАО "МРСК Центра" было передано четыре разъединителя электросетевого оборудования, установленного на подстанции "Северная" и участки высоковольтных линий, отходящие от данной подстанции (т. 1, л. д. 146-149). В соответствии с пунктом 3 названного дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон фактически возникшие с 01.01.2011.

В акте приема-передачи б/н от 31.10.2011 стороны указали, что фактическая передача объектов электросетевого хозяйства осуществлена 01.01.2011 (т. 4, л. д. 71-72).

На основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60340/11-9-515 от 10.02.2012 между ОАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "НЛМК" 18.07.2012 был подписан договор N 628/П оказания услуг по передаче электрической энергии сроком действия с 01.04.2011 по 31.12.2011 (т. 3, л. д. 10-44).

В связи с заключением ОАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "НМЛК" договора оказания услуг по передаче электроэнергии ОАО "МРСК Центра" и ОАО "ФСК ЕЭС" путем подписания дополнительного соглашения от 01.04.2013 внесли изменения в договор между собой об оказании услуг по передаче электрической энергии от 04.05.2011 N 512/П, распространив его действие с 01.04.2011, исключив из акта разграничения балансовой принадлежности присоединения подстанции "Северная": ВЛ 110 кВ Северная-РП-1 N 12 (ВЛ 110 кВ РП-12), ВЛ 110 кВ Северная-ГПП-17 (ВЛ 110 кВ ГПП-17), ВЛ 110 кВ Северная-ГПП-1 (ВЛ 110 кВ ГПП-1), ВЛ 110 кВ Северная-РП-1 N 14 (ВЛ 110 кВ РП-14). Кроме того, дополнительным соглашением от 30.04.2013 N 3 к договору аренды от 26.10.2011 N ЭСХ-2011 ОАО "МРСК Центра" и ОАО "ФСК ЕЭС" с 01.04.2011 изменили перечень арендованного имущества, исключив из его состава разъединители электросетевого комплекса подстанции "Северная" (т. 10, л. д. 147-157).

Ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени не оплачена стоимость объема электроэнергии, переданной на подстанцию "Северная" в период январь-март 2011 года, ОАО "МРСК Центра" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ОАО "МРСК Центра" в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сетевой организацией для ПАО "НМЛК" в спорный период было ОАО "МРСК Центра", поскольку, электросетевое оборудование, установленное на подстанции "Северная", фактически находилось во владении и пользовании истца, и через данное оборудование осуществлялось энергоснабжение ответчика.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, дал неверную оценку обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, (далее - Закон об электроэнергетике) и пункту 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) следует, что под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Указанные услуги осуществляются сетевыми организациями с использованием принадлежащих им на законном основании объектов электросетевого хозяйства - линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии оборудования.

Правоотношения сторон по передаче электроэнергии опосредуются договором возмездного оказания услуг, в рамках которого сетевая организация обязуется осуществить указанный комплекс действий, а потребитель - оплатить услуги. Договор ежегодно продлевается на прежних условиях по умолчанию сторон. До заключения нового договора отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 12, 32 Правил N 861).

Сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии как по ЕНЭС, так и по территориальным распределительным сетям. По общему правилу лицам, объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к объектам ЕНЭС, услуги по передаче электроэнергии оказывает организация по управлению ЕНЭС. Лицам, объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к объектам распределительных сетей, услуги оказывают территориальные сетевые организации (статья 3, пункт 1 статьи 9 Закона об электроэнергетике).

В то же время в случаях, установленных Законом об электроэнергетике, территориальная сетевая организация вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием арендованных сетей ЕНЭС потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 Правил N 861 заказчик (потребитель) должен оплатить оказанные ему услуги исполнителю этих услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по данному делу входит установление лица, фактически оказывавшего услугу по передаче электроэнергии. При этом подлежат установлению обстоятельства, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, а также лицо, владевшее этими объектами на законном основании.

В подтверждение своих доводов истец представил договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.06.2005 N 468/15, заключенный с ОАО "НЛМК".

В приложении N 1 к договору N 468/15 стороны согласовали точки поставки. В спорный период приложение N 1 действовало в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 24.01.2008. В этом документе указаны точки поставки: ВЛ-110 кВ "Северная" ГПП-1; ВЛ-110 кВ "Северная" ГПП-17; ВЛ-1 110 кВ РП-12; ВЛ-1 110 кВ РП-14 (т. 1, л. д. 41 и 44).

В 2010-2011 была произведена реконструкция подстанции "Северная".

ОАО "ФСК ЕЭС" в результате реконструкции был создан новый комплекс электросетевого хозяйства, который на основании акта приемки законченного строительством объекта от 29.07.2011, был введен эксплуатацию, в том числе открытое распределительное устройство (ОРУ-110 кВ) общей площадью 12 504,8 кв. м и открытое распределительное устройство (ОРУ-110 кВ) общей площадью 23238,4 кв. м, расположенные в г. Липецке по ул. Балашовская, владение 1 (т. 4, л. д. 70; т. 8, л. д. 76-112; т. 9, л. д. 17-24).

В период заключения между истцом и ответчиком договора оказания услуг N 468/15 действовали Правила N 861, где устанавливалось, что под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации.

В разделе 1 договора N 468/15 стороны согласовали в качестве используемого в договоре термина, что "точка поставки" - точка присоединения к электрической сети находящаяся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования заказчика (ответчика) и исполнителя (истца), являющаяся местом исполнения обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии по договору. Точки поставки указаны сторонами в приложении N 1 к настоящему договору (т. 1, л. д. 11).

Как следует из материалов дела конечные элементы электросетевого оборудования ПАО "НЛМК", присоединенные к оборудованию сетевой организации на подстанции "Северная", после реконструкции изменились на ВЛ-110 кВ "Северная" ГПП-1; ВЛ-110 кВ "Северная" ГПП-17; ВЛ-1 110 кВ РП-12; ВЛ-1 110 кВ РП-14. Также после реконструкции изменились географические координаты подстанции "Северная", изменились приборы учета (т. 3, л. д. 57-63).

Об изменении точек поставки электроэнергии после реконструкции подстанции "Северная" свидетельствует направление истцом в адрес ответчика дополнительного соглашения от 20.01.2012 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 468/15 (т. 3, л. д. 57-70).

Так указанным соглашением предлагалось изменить приложение N 1 к договору N 468/15 "перечень приборов учета электрической энергии и мощности и характеристики точек поставки" в части присоединения по подстанции "Северная" распространив действие дополнительного соглашения на правоотношения сторон с 01.01.2011, подписать новые акты разграничения балансовой принадлежности. При этом, в самом дополнительном соглашении от 20.01.2012 подстанция "Северная" указана как ПС "Северная" (новая).

Дополнительное соглашение от 20.01.2012 со стороны ответчика подписано не было.

Из приведенных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что после реконструкции электросетевого комплекса подстанции "Северная" точки поставки электрической энергии ответчику изменились, и, следовательно, оказание услуг по передаче электрической энергии в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 не было урегулировано договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 468/15.

Также суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 425 ГК РФ пришел к выводу о том, что основанием законного владения ОАО "МРСК Центра" сетевым имуществом, с помощью которого оказываются услуги по передаче электрической энергии, в том числе и ПАО "НЛМК", является договор аренды N ЭСХ-2011 и приложения к нему.

Данный вывод сделан судом на основании дополнительного соглашения от 31.10.2011 N 1, которым его стороны дополнили перечень, объектов, переданных в аренду. Согласно приложению N 1 к данному дополнительному соглашению в аренду ОАО "МРСК Центра" было передано электросетевое оборудование, расположенное на подстанции "Северная" и участки линий ВЛ 110 кВ.

В соответствии с пунктом 3 упомянутого дополнительного соглашения, оно вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, фактически возникшие с 01.01.2011, а в акте приема передачи б/н от 31.10.2011 стороны соглашения указали, что фактическая передача объектов электросетевого хозяйства осуществлена 01.01.2011.

Однако судом первой инстанции не учтено, что положения п. 2 ст. 425 ГК РФ позволяют сторонам договора распространить его действие на период предшествовавший заключению договора только в том случае, если между сторонами существовали фактические отношения и до заключения договора. Вместе с тем указанная норма не позволяет создавать видимость существования неких юридических фактов, не имевших место в прошлом в действительности.

Толкование п. 2 ст. 425 ГК РФ дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 1928/05 по делу N А40-36270/04-25-140 в котором было указано, что по смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям ОАО "МРСК Центра" о том, что общество намеревалось оформить отношения с ОАО "ФСК ЕЭС" по вопросу эксплуатации ПС "Северная" (новая), но не имело возможности это сделать вплоть до осени 2011 года из-за длительных внутрикорпоративных процедур (проведение собраний, одобрение и т.п.). Отсутствие в течении спорного периода надлежащим образом урегулированных отношений по порядку эксплуатации (аренды) имущества подстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что надлежащим образом выраженной воли на передачу оборудования ПС "Северная" (новая) в спорный период не существовало, т.е. не существовало распорядительной сделки по передаче.

Применительно к рассматриваемому спору, как верно указал заявитель жалобы, подлежат установлению обстоятельства владения и пользования оборудованием ПС "Северная" (новая) в спорный период, что судом первой инстанции было сделано неверно.

Также судом области не учтено, что приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005 N 325 подстанция ПС 220 кВ "Северная", находящаяся в собственности ОАО "ФСК ЕЭС", включена в Реестр единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) (т. 3, л. д. 98-99).

Право взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии с потребителя этих услуг, оказанных с использованием объектов ЕНЭС, поставлено в зависимость от того, какая сетевая организация - федеральная (ОАО "ФСК ЕЭС") или территориальная (ОАО "МРСК Центра") - фактически оказывала потребителю услуги по передаче электрической энергии.

Договор аренды объектов электросетевого хозяйства N ЭСХ-2011 предусматривает передачу третьему лицу отдельных элементов подстанции (разъединителей, трансформаторов), однако все элементы, выступающие предметом аренды, являются технологически взаимосвязанными и самостоятельное функционирование их невозможно, переданное в аренду имущество в целях передачи электрической энергии не отвечает признакам самостоятельной вещи, поскольку ячейки, разъединители являются конструктивными элементами подстанции, и согласно смыслу статьи 607 ГК РФ не могут быть переданы (как самостоятельный объект) отдельно от иного оборудования подстанции.

Более того, редакция части 5 статьи 8 Закона об электроэнергетике, действовавшая в период спорных отношений не предусматривала право организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью на передачу в аренду территориальным сетевым организациям частей объектов электросетевого хозяйства, такое право было предоставлено только с 01.01.2014.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически услуги по передаче ответчику энергии оказаны ОАО "ФСК ЕЭС" через принадлежащую ему подстанцию, а обстоятельства заключения с ОАО "МРСК Центра" договора аренды ее составляющих - разъединителей, трансформаторов, и перетока через них электрической энергии ПАО "НЛМК" не может расцениваться как услуга ОАО "МРСК Центра" по передаче электроэнергии, под которой понимается комплекс организационно и технологически связанных действий.

По вопросу установления тарифа на услуги по передаче энергии и его значения для рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Соответствующий тариф для ОАО "МРСК Центра" на 2011 год был установлен 30 декабря 2010 года. Сводный прогнозный баланс составлялся значительно раньше указанной даты, что следует из Приказа ФСТ от 10.06.2009 N 125-э/1. Согласно данному приказу покупатели электроэнергии должны представлять предложения по балансам и по покупке электроэнергии до 1 апреля предшествующего года (в рассматриваемом случае - до 1 апреля 2010 года).

При установлении тарифа Управление руководствовалось представленным ОАО "МРСК Центра" договором N ДИ-39 2005 года, который не распространяется на объекты ПС "Северная". Учет при установлении тарифа расходов по указанному договору сам по себе не может подтверждать владение и пользование компанией оборудованием ПС "Северная" (новая), с использованием которой оказывались услуги в спорный период.

Более того, как установлено Арбитражным судом Брянской области, судебное признание контрагентом ПАО "НЛМК" компании ОАО "ФСК ЕЭС" по оказанию услуг по передаче электроэнергии с использованием ПС "Северная" (новая) повлекло корректировку тарифа для ОАО "МРСК Центра" в 2013 году.

Таким образом, заявителем жалобы верно отмечено, что не само по себе установление тарифа является юридическим фактом, определяющим контрагента ПАО "НЛМК", а признание ОАО "ФСК ЕЭС" в качестве контрагента служит юридическим фактом - основанием для корректировки ранее установленного для ОАО "МРСК Центра" тарифа.

Суд также учитывает, что определением ФАС Московского округа от 10.08.2012 по делу N А40-60340/11-9-515 прекращено производство по кассационной жалобе Управления, в которой Управление указывало, что Решением АС г. Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-60340/11-9-515 нарушены его права в связи с тем, что Управлению необходимо будет совершить действия по корректировке регулирования.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом заявителя, что судом области при вынесении оспариваемого решения не были учтены обстоятельства, установленные решением АС г. Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-60340/11-9-515, в результате чего принятый судебный акт оказался противоречащим указанному решению АС г. Москвы.

С учетом признания иска в части оказания истцом услуг в период с 01.01.2011 по 21.01.2011 в сумме 2 973 757,08 руб., оснований для удовлетворения требований истца в сумме 217 689 905 руб. 89 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

В силу статьи 110 Кодекса с ПАО "НМЛК" в пользу ОАО "МРСК Центра" надлежит взыскать 2 695,28 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, с ОАО "МРСК Центра" в пользу ПАО "НМЛК" 2 959,57 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2016 по делу N А09-13030/2015 отменить в части удовлетворения требований в размере 217 689 905,89 руб.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" 2 695,28 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" 2 959,57 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина