Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 10АП-4332/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А41-78005/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ильина Л.В. по доверенности от 30.12.15 N 33-Д-866/15;

от ответчика - Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 02.11.15 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Черноголовка-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу N А41-78005/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Черноголовка-Сервис" о взыскании пени до договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Черноголовка-Сервис" (далее - ответчик) с заявленными требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании пени за период со 2-го кв. 2013 по 17.08.2015 в размере 77803,65 руб. по договору аренды земельного участка от 30.11.2004 N М-03-023534.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу N А41-78005/15 требование удовлетворено, с ООО "Черноголовка-Сервис" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы пени за период со 2-го кв. 2013 по 17.08.2015 в размере 77803,65 руб. по договору аренды земельного участка от 30.11.2004 N М-03-023534.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Черноголовка-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2004 между Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамент городского имущества г.Москвы) и ЗАО "615 СтройУправ" был заключен договор аренды земельного участка N М-03-023543 со множественностью лиц на стороне арендатора, площадью 935 кв.м. с КН 77:03:050100:67 по адресу: г.Москва, ул.Константина Федина, вл. 4, для эксплуатации помещений под административные цели, сроком до 15.11.2029.

Согласно Дополнительному соглашению от 10.04.2007 права и обязанности арендатора по договору от 30.11.2004 перешли к ответчику ООО "Черноголовка-Сервис".

Размер арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность, истец обратился с исковым заявлением.

Удовлетворяя уточненные заявленные требования о взыскании пени, исходя из погашения ответчиком основной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно первоначально заявленным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2013 года по 1 квартал 2015 года в размере 71938,38 руб., а также начисленные на нее пени за период со 2 квартала 2013 года по 31.03.2015 в размере 54749,62 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком были представлены платежные поручения, подтверждающие оплату им задолженности по арендной плате.

В связи с чем истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 77 803,65 руб. по состоянию на 22 декабря 2015 года. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за невнесение арендной платы в установленный срок в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчета истца, просрочки по внесению арендной платы допускались ответчиком с 2013 года.

Возражая против требований истца, ответчик сослался на то, что истцом неправильно определялся размер арендной платы с 2013 года, истцом применялась ставка 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, в то время как следовало применять ставку 0,1%, поскольку на участке размещен многоэтажный жилой дом. Аналогичные возражения заявлены и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы ответчика исходя из нижеследующего.

Согласно договору аренды, на дату его заключения размер арендной платы был установлен в Приложении N 1 к договору.

В п. 3.4 договора стороны предусмотрели, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в т.ч. коэффициентов индексации/множителей инфляции) уполномоченным органом государственной власти РФ или г. Москвы, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор, путем направления арендатору уведомления.

С момента подписания Дополнительного соглашения к договору от 10.04.2007 размер арендной платы был определен в Приложении 1а к дополнительному соглашению (л.д.33).

В уведомлении от 07.02.2013 департамент сообщил обществу об изменении (введении) с 01.10.2012 ставки арендной платы по договору аренды от 30.11.2004 на земельный участок по адресу ул. Константина Федина, вл. 4, в связи с вступлением в силу с 01.01.2013 результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 670-ПП.

Согласно уведомлению ставка арендной платы составила 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 32 001,68 руб.

Согласно уведомлению от 14.01.2014, с 01.01.2014 размер арендной платы составил 37 487,24 руб., согласно уведомлению от 18.12.2014, с 01.01.2015 размер арендной платы составил 34 916,20 руб. в год, также по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с постановлением Правительства г.Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП с 01 октября 2012 года был изменен порядок расчета арендной платы за земельные участки, согласно которому арендная плата стала исчисляться в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешенным) использованием участка. Приложением N 1 к постановлению предусмотрены ставки арендной платы.

Согласно данному приложению ставка арендной платы для земельных участков, предоставленных в аренду для эксплуатации помещений под административные цели, установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (п. 9 приложения к постановлению).

При этом у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о противоречии названного постановления правительства Москвы положениям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Ответчик не доказал, что расчет истцом арендной платы не соответствует действующему законодательству и условиям договора аренды, равно как и не обосновал необходимость ее уменьшения.

Довод ответчика о том, что на участке размещен многоквартирный жилой дом, не может быть принят во внимание в целях определения иного размера арендной платы по договору, поскольку из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:050100:67, арендатором которого является в том числе ответчик, используется для эксплуатации помещений под административные цели, что подтверждается данными кадастрового учета (т. 1, л.д. 91).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о неправильном исчислении пени, о необходимости их исчислять от иного размера арендной платы (0,1% от кадастровой стоимости земельного участка), и по иной ставке пени (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки).

Кроме того, не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности, представленный истцом не соответствует принципам, изложенным в постановлении Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 г. "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 установлены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а именно: принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного пользования землей.

Помимо указанных принципов, названным Постановлением Правительства РФ утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Предоставленная постановлением Правительства РФ возможность определения размера арендной платы по ставкам исходя из кадастровой стоимости земельного участка как раз и была реализована городом Москвой путем принятия постановления от 10.09.2012 N 477-ПП.

Не принимается во внимание довод ответчика о нарушении истцом положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку ставка арендной платы, из которой исходит истец при расчете арендной платы за спорный земельный участок, соответствует регулируемому размеру арендной платы, определенному законом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что никаких уведомлений об изменении размера арендной платы общество не получало, так как уведомления были направлены по недействующему адресу.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.11 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2010 года N 12404/09 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 года по делу N А41-38787/14.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Ненаправление либо некорректное заполнение уведомлений об изменении размера арендной платы по договору аренды не означает отсутствие обязанности по оплате арендной платы в полном размере.

Уведомления являются лишь информированием арендатора об изменении размера арендной платы, предусмотренными договорами аренды. Формула расчета арендной платы, характеристики и размеры подлежащих применению коэффициентов определены в официально опубликованных нормативно-правовых актах, находящихся в открытом доступе.

Ответчик, являясь арендатором земельного участка, должен самостоятельно отслеживать коэффициенты, применимые для расчета арендной платы, необходимой для расчета арендной платы, так как ему известно, что от размера коэффициентов зависит арендная плата, которую он должен будет внести на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что расчет арендной платы был произведен истцом в соответствии с условиями соглашения сторон и нормами действующего законодательства.

В соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями заключенного сторонами договора аренды земельного участка судом первой инстанции обоснованно определена сумма арендной платы и пеней за просрочку уплаты. С учетом периода взыскания у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда о размере подлежащих уплате пеней и отсутствии оснований для их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 года по делу N А41-78005/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова