Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 17АП-3182/2014-ГК

г. Пермь

29 апреля 2015 года

Дело N А60-34628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А., при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп": Макарова Н.П., паспорт, доверенность от 15.04.2015;

от ОАО "Металлургический холдинг" в лице конкурсного управляющего: Березин М.Ю., паспорт, доверенность от 01.11.2013; Невгад А.В., паспорт, доверенность от 13.02.2014;

от конкурсного управляющего ОАО "ИК "Макси": Золотько Н.В., паспорт, доверенность от 01.09.2014;

от ООО "УК "Металлургический холдинг": конкурсный управляющий Насыров А.М., паспорт, решение арбитражного суда от 18.02.2015; Порохунова Ю.И., паспорт, доверенность от 05.03.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Металлургический холдинг" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года о признании недействительным договора займа от 02.04.2009 N 0204, применении последствий его недействительности,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-34628/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (ОГРН 1045009350165, ИНН 5046065240), третье лицо: Малышев Александр Владимирович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 заявление ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (далее - ОАО "ИК "Макси", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.05.2014 ОАО "ИК "Макси" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыт конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Вахрамеев Владимир Михайлович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

04 августа 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Вахрамеева В.М. о признании недействительными договора займа N 0204 от 02.04.2009, заключенного между ОАО "ИК "Макси" и ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг", и действий должника по исполнению данного договора - расчетные операции (платежи) по перечислению на расчетный счет ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" безналичных денежных средств со ссылкой на договор процентного займа N 0204 от 02.04.2009; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" в пользу должника денежных средств в размере 905 032 393 руб. 92 коп, а так же процентов в размере 397 548 970 руб. 40 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительными договор займа N 0204 от 02.04.2009, заключенный между ОАО "ИК "Макси" и ООО "УК "Металлургический холдинг", и действия ОАО "ИК "Макси" по исполнению данного договора - расчетные операции по перечислению на расчетный счет ООО "УК "Металлургический холдинг" в период с 14.04.2009 по 16.02.2010 со ссылкой на данный договор займа N 0204 от 02.04.2009 безналичных денежных средств в общем размере 906 425 393,92 руб., а именно:

1. платежным поручением N 104 от 14.04.2009 на сумму 73 000 000 руб.;

2. платежным поручением N 105 от 14.04.2009 на сумму 53 000 000 руб.;

3. платежным поручением N 106 от 14.04.2009 на сумму 99 000 000 руб.;

4. платежным поручением N 107 от 14.04.2009 на сумму 11 000 000 руб.;

5. платежным поручением N 108 от 14.04.2009 на сумму 16 000 000 руб.;

6. платежным поручением N 109 от 14.04.2009 на сумму 81 000 000 руб.;

7. платежным поручением N 110 от 14.04.2009 на сумму 45 000 000 руб.;

8. платежным поручением N 114 от 15.04.2009 на сумму 114 000 000 руб.;

9. платежным поручением N 115 от 15.04.2009 на сумму 50 00 000 руб.;

10. платежным поручением N 116 от 15.04.2009 на сумму 7 000 000 руб.;

11. платежным поручением N 117 от 15.04.2009 на сумму 98 000 000 руб.;

12. платежным поручением N 118 от 15.04.2009 на сумму 11 000 000 руб.;

13. платежным поручением N 119 от 15.04.2009 на сумму 17 000 000 руб.;

14. платежным поручением N 120 от 15.04.2009 на сумму 93 000 000 руб.; 15.платежным поручением N 121 от 15.04.2009 на сумму 13 000 000 руб.;

16. платежным поручением N 122 от 15.04.2009 на сумму 19 995 000 руб.;

17. платежным поручением N 123 от 15.04.2009 на сумму 30 894 841 руб.;

18. платежным поручением N 124 от 15.04.2009 на сумму 12 000 000 руб.; 19.платежным поручением N 174 от 18.05.2009 на сумму 10 810 000 руб.; 20.платежным поручением N 173 от 18.05.2009 на сумму 25 820 000 руб.;

21. платежным поручением N 171 от 18.05.2009 на сумму 12 800 000 руб.;

22. платежным поручением N 172 от 18.05.2009 на сумму 46 200 000 руб.;

23. платежным поручением N 342 от 17.09.2009 на сумму 1 586 422 руб.;

24. платежным поручением N 343 от 17.09.2009 на сумму 458 453 руб.;

25. платежным поручением N 366 от 07.10.2009 на сумму 5 540 000 руб.;

26. платежным поручением N 377 от 19.10.2009 на сумму 174 000 руб.;

27. платежным поручением N 396 от 26.10.2009 на сумму 15 000 руб.;

28. платежным поручением N 427 от 16.11.2009 на сумму 30 000 руб.;

29. платежным поручением N 446 от 08.12.2009 на сумму 30 000 руб.;

30. платежным поручением N 473 от 24.12.2009 на сумму 300 000 руб.;

31. платежным поручением N 478 от 30.12.2009 на сумму 10 000 руб.;

32. платежным поручением N 73 от 16.02.2010 на сумму 3 791 677,92 руб.

Судом в порядке применения последствий недействительности сделки взысканы с ООО "УК "Металлургический холдинг" в пользу ОАО "ИК "Макси" денежные средства в размере 905 032 393,92 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.10.2014 в размере 39 7548 970,40 руб. с продолжением начисления процентов по ставке 8,25 % годовых на сумму задолженности в размере 905 032 393,92 руб. за период с 09.10.2014 по день фактической уплаты ООО "УК "Металлургический холдинг" указанной задолженности.

С ООО "УК "Металлургический холдинг" в пользу ОАО "ИК "Макси" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УК "Металлургический холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в признании сделки недействительной отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что как договор займа N 0204 от 02.04.2009 в редакции дополнительных соглашений, так и сделки должника по перечислению денежных средств заемщику во исполнение договора могут быть оспорены только по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве; судом не указано, на каком основании удовлетворены исковые требования по признанию недействительными 10 сделок должника, совершенных с 05.06.2009 по 16.02.2010; для применения положений ст. 10 ГК РФ, необходимо установить прямой умысел на причинение вреда, в заявлении не указано, какие неблагоприятные последствия для ОАО "ИК "Макси" наступили в 2009 или 2010 году, показатели платежеспособности и ликвидности деятельности ОАО "ИК "Макси" соответствуют нормативным, при этом апеллянт отмечает, что ответчик способствовал поддержанию деятельности ОАО "ИК "Макси", оплачивая его счета, финансируя процедуры банкротства.

Апеллянт ссылается на пропуск конкурсным управляющим трехгодичного срока исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ; предлагаемое конкурсным управляющим толкование п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, ч. 2 ст. 181 ГК РФ как предоставляющее возможность конкурсному управляющему оспаривать сделки должника фактически без ограничения срока давности их совершения, не может рассматриваться как отвечающее принципам стабильности гражданского оборота, добросовестности, разумности и справедливости; по мнению апеллянта, срок исковой давности по перечислению денежных средств оспариваемыми платежами относительно позиции об их ничтожности истек не позднее 16.02.2013, относительно позиции об оспариваемости сделок - 16.02.2011; п. 7 ст. 103 Закона о банкротстве применению не подлежит, в том числе и в случае, если сделка была совершена ранее 05.06.2009. Также общество указывает, что договор займа с условиями отраженными судом сторонами не заключался, поскольку между сторонами имелся договор займа в иной редакции (сумма займа - 900 000 000 руб., процентная ставка по договору займа до истечения 360 дней - 1% годовых, с 361 до 720 дней - 15% годовых, с 721 - 20% годовых); договор, представленный ОАО "УБРиР" в материалах дела отсутствует; суд не указал мотивы отказа в принятии текста договора от 02.04.2009 N 0204 в иной редакции; считает, что наличие задолженности по указанному договору не подтверждает факт убытков в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку не утрачено право требования не погашенной задолженности по договору, при этом ссылается на отсутствие задолженности перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки, вплоть до 03.10.2013, что подтверждается судебными актами; указывает на то, что по состоянию на 01.01.2011 ОАО "ИК "Макси" могло погасить краткосрочные обязательства за счет денежной наличности на 107%; по результатам работы 2009 года риск банкротства ОАО "ИК "Макси" отсутствовал, предприятие являлось платежеспособным и не изменило свое финансовое положение и после совершения сделки.

Также апеллянт отмечает, что исходя из сведений за 2007-2008 годы суд пришел к выводу о том, что на дату заключения спорного договора займа от 02.04.2009 у ООО УК MX были отрицательные финансовые показатели, финансовое состояние заемщика было негативным на момент совершения сделок (с 02.04.2009 по 16.02.2010). Между тем, в материалах дела имеется бухгалтерская отчетность ответчика по состоянию на 1 полугодие 2009 года (ближайшая отчетность к дате заключения договора), в соответствии с которой у предприятия имеется чистая прибыль; из налоговых деклараций 2007, 2008 годов невозможно сделать вывод об отрицательном финансовом состоянии заемщика на момент заключения договора и его отрицательных показателях, которые кроме всего прочего никем не рассчитывались; по мнению общества, даже отсутствие чистой прибыли само по себе не свидетельствует об отрицательных показателях деятельности предприятия в целом. Ссылается на то, что судом при рассмотрении настоящего спора не учтены обстоятельства того, что срок возврата займа наступил в марте 2014 года, при этом погашение задолженности было невозможным именно в результате совместных противоправных действий ОАО "Металлургический холдинг" и ОАО "ИК "Макси".

В отношении доводов о заинтересованности отмечает, что заявитель оспаривал не одну сделку, а тридцать две, в связи с чем, заинтересованность в совершении сделок должна быть установлена по каждой сделке в отдельности; определение суда таких обстоятельств не содержит; при установлении заинтересованности по состоянию на 02.04.2009 судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, использованы неотносимые доказательства. Также апеллянт указывает на то, что в связи с отчуждением 90% доли в уставном капитале ООО "Лайт Хаус" в период с 02.04.2009 по 16.02.2010 Максимов Н.В. не являлся учредителем последнего, а следовательно, не мог определять условия хозяйственной деятельности ОАО "ИК "Макси" ни в момент совершения договора займа, ни тем более в момент перечислений денежных средств со ссылкой на его исполнение; Максимовой Татьяне Леонидовне доля в уставном капитале ответчика в указанный период не принадлежала, а следовательно, она не могла определять условия хозяйственной деятельности ответчика в момент перечислений денежных средств со ссылкой на договор займа; при этом отмечает, что бывшие супруги в силу Закона ни заинтересованными, ни аффилированными (в виду отсутствия статуса предпринимателей) лицами не являются. Считает подлежащей отклонению ссылку суда на то, что обстоятельства совершения сделок с заинтересованным лицом были подтверждены при рассмотрении дела N А60-32798/2007 в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.00.2014 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Максимова Н.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "РегионСнаб".

Кроме того апеллянт в апелляционной жалобе отмечает на неверное указание судом в резолютивной части платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств от ОАО "ИК "Макси" в адрес ООО "УК "Металлургический холдинг", а именно п. 25 (п/п N 366 от 07.10.2009, вместо N 366 от 12.10.2009) и п. 27 (п/п N 369 от 26.10.2009, вместо N 396 от 26.10.2009); данные обстоятельства влияют на факт начисления процентов; расчет реституционных требований произведен неверно.

ОАО "ИК "Макси", ОАО "Металлургический холдинг", ОАО "Макси-Групп" согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят оставить определение без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле поступило.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий ООО "УК "Металлургический холдинг" и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представители ОАО "ИК "Макси", ОАО "Металлургический холдинг", ОАО "Макси-Групп" возражения изложенные в письменных отзывах на апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно полученным из ОАО "УБРИР" сведениям между должником (заимодавец) и ООО "УК "Металлургический холдинг" (заемщик) заключен договора займа N 0204 от 02.04.2009, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передает заемщику заем в сумме 832 125 900 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и несет перед заимодавцем обязательства по уплате процентов на сумму займа в размере 1,00% годовых.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность заимодавца по передаче заемщику денежных средств по частям или перечислению на его банковский счет суммы займа в срок до 02.10.2009. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 02.10.2009. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п. 2.2 договора).

Также ОАО "УБРИР" была предоставлена копия дополнительного соглашения к договору займа N 0204 от 02.04.2009 от 18.09.2009, согласно которому стороны изменили положения пунктов 1.1 и 2.1 приняли их в новой редакции:

Пункт 1.1: "По настоящему договору заимодавец передает заемщику заем на сумму 920 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором".

Пункт 2.1: "Заимодавец передает заемщику указанную сумму займа частями в срок до 09.04.2010. Заимодавец вправе передать в заем меньшую сумму, чем указана в п. 1.1 настоящего договора. Моментом передачи считается момент перечисления суммы займа на банковский счет заемщика. В случае перечисления суммы займа по частям начисление процентов будет производиться начиная с момента передачи каждой суммы займа".

Кроме в материалы дела представлено еще одно дополнительное соглашение от 31.12.2010 об изменении процентной ставки по займу до 0,1% годовых начиная с 01.01.2011.

Общая сумма перечисленных обществом "ИК "Макси" на счет ООО "УК "Металлургический холдинг" безналичных денежных средств со ссылкой на договор займа N 0204 от 02.04.2009 за спорный период с 14.04.2009 по 16.02.2010 составляет 906 455 393,92 руб. на основании следующих платежных поручений: N 104 от 14.04.2009 на сумму 73 000 000 руб.; N 105 от 14.04.2009 на сумму 53 000 000 руб.; N 106 от 14.04.2009 на сумму 99 000 000 руб.; N 107 от 14.04.2009 на сумму 11 000 000 руб.; N 108 от 14.04.2009 на сумму 16 000 000 руб.; N 109 от 14.04.2009 на сумму 81 000 000 руб.; N 110 от 14.04.2009 на сумму 45 000 000 руб.; N 114 от 15.04.2009 на сумму 114 000 000 руб.; N 115 от 15.04.2009 на сумму 5 000 000 руб.; N 116 от 15.04.2009 на сумму 7 000 000 руб.; N 117 от 15.04.2009 на сумму 98 000 000 руб.; N 118 от 15.04.2009 на сумму 11 000 000 руб.; N 119 от 15.04.2009 на сумму 17 000 000 руб.; N 120 от 15.04.2009 на сумму 93 000 000 руб.; N 121 от 15.04.2009 на сумму 13 000 000 руб.; N 122 от 15.04.2009 на сумму 19 995 000 руб.; N 123 от 15.04.2009 на сумму 30 894 841 руб.; N 124 от 15.04.2009 на сумму 12 000 000 руб.; N 174 от 18.05.2009 на сумму 10 810 000 руб.; N 173 от 18.05.2009 на сумму 25 820 000 руб.; N 171 от 18.05.2009 на сумму 12 800 000 руб.; N 172 от 18.05.2009 на сумму 46 200 000 руб.; N 342 от 17.09.2009 на сумму 1 586 422 руб.; N 343 от 17.09.2009 на сумму 458 453 руб.; N 366 от 07.10.2009 на сумму 5 540 000 руб.; N 377 от 19.10.2009 на сумму 174 000 руб.; N 396 от 26.10.2009 на сумму 15 000 руб.; N 427 от 16.11.2009 на сумму 30 000 руб.; N 446 от 08.12.2009 на сумму 30 000 руб.; N 473 от 24.12.2009 на сумму 300 000 руб.; N478 от 30.12.2009 на сумму 10 000 руб.; N 73 от 16.02.2010 на сумму 3 791 677,92 руб.

Полагая, что договор займа N 0204 от 02.04.2009, и совершенные обществом "ИК "Макси" со ссылкой на данный договор в период с 14.04.2009 по 16.02.2010 тридцать два платежа на общую сумму 906 455 393,92 руб. являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон о банкротстве, Закон), ст.ст. 10, 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий необходимых для признания сделок недействительными и применения последствий ее недействительности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) конкурсный управляющий в целях реализации своих полномочий в процедуре банкротства должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32), к оспариваемым сделкам могут относиться также действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Кроме того, в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Делая вывод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должнику были причинены убытки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно годовому отчету ОАО "ИК "Макси" за 2009 год по состоянию на начало данного отчетного периода сумма баланса составляла 1 569 820 тыс. руб. Таким образом, в результате перечисления денежных средств со ссылкой на оспариваемый договор было отвлечено высоколиквидное имущество должника в сумме более 57,50% от балансовой стоимости его активов.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ОАО "ИК "Макси", со ссылкой на возврат денежных средств по договору займа от должника должником 25.12.2010 было получено только 1 423 000 руб., а также в период с 09.12.2009 по 17.10.2013 года еще 10 542 276,84 руб., со ссылкой в назначении платежа на оплату процентов по договору займа N 0204 от 02.04.2009.

Обстоятельства исполнения договора свидетельствуют, что он не был направлен на извлечение прибыли.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласованная сторонами процентная ставка за пользование займом не превышала 1% годовых, а в последствии была снижена до 0,1% годовых, что очевидно не позволяет говорить о совершении договора займа на условиях, отвечающим рыночным.

Более того, указанная ставка была существенно ниже действующей в тот период ставки рефинансирования ЦБ РФ. В частности, на момент совершения оспариваемого договора займа, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 13% годовых (Указание Банка России от 28.11.2008 N 2135-У), на протяжении 2009 года ставка неоднократно менялась, но все равно оставалась на существенно более высоком уровне, чем было установлено в договоре.

Также судом отмечено, что на дату заключения спорного договора займа от 02.04.2009 у ООО "УК "Металлургический холдинг" были отрицательные финансовые показатели.

Как следует из налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения, ООО "УК "Металлургический холдинг" за период 2007-2008 годы, представленных в материалы дела, по итогам шести месяцев 2008 года у ООО "УК "Металлургический холдинг" образовался убыток в размере 456 244 руб.; по итогам девяти месяцев 2008 года размер убытка увеличился на 797 395 руб. и составил накопленным итогом 1 253 639 руб.; за четвертый квартал 2008 года у ООО "УК "Металлургический холдинг" размер убытка увеличился еще на 982 029 руб. и составил накопленным итогом за 2008 год - 2 235 668 руб.

Кроме того, из указанных деклараций усматривается, что произошло значительное падение величины дохода с 19 160 000 руб. за 2007 год до 434 889 руб. за 2008 год, что свидетельствует о том, что на протяжении 2008 года ООО "УК "Металлургический холдинг" существенным образом утратило способность извлекать доходы от осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, а именно факта невозврата суммы займа в полном объеме, негативного финансового состояния заемщика, совершения должником сделки по передачи имущества на сумму более 57,50% от балансовой стоимости его активов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам должника.

Данный вывод признан судом апелляционной инстанции законным, основанным на представленных дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как указывает конкурсный управляющий, оспариваемый договор и сделки в его исполнение совершены должником с заинтересованным лицом.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на момент совершения оспариваемого договора (02.04.2009), заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;

- работники должника;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных п. 2 настоящей статьи.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого п. 1 ст. 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются:

- член совета директоров (наблюдательного совета);

- лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий);

- член коллегиального исполнительного органа;

- акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества;

- лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с абзацем 34 ст. 4 Закона о конкуренции аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

При этом согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 14613/11 по делу N А60-41550/2010-С4 для целей применения положений п. 1 ст. 81 Закона "Об акционерных обществах" статус индивидуального предпринимателя или занятие предпринимательской деятельностью не требуются ни для физических лиц, по отношению к которым устанавливаются аффилированные лица, ни для самих аффилированных лиц.

В соответствии с выпиской из реестра акционеров от 29.03.2013 зарегистрированным владельцем 100% пакета акций должника являлось ООО "Лайт Хаус".

Доля участия в размере 90% от уставного капитала ООО "Лайт Хаус" принадлежала Максимову Николаю Викторовичу, 10% доли от уставного капитала - Хорошавцеву Антону Витальевичу. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лайт Хаус", а также протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "Лайт Хаус" от 18.05.2007.

Аффилированность должника и его единственного участника ООО "Лайт Хаус" Максимову Н.В. подтверждается письмом Максимова Н.В. N 1403-ик от 27.05.2008.

Таким образом, Максимов Н.В. являлся лицом, имеющим возможность определять условия хозяйственной деятельности Должника в момент совершения оспариваемого договора займа и перечислений денежных средств со ссылкой на его исполнение.

В свою очередь ответчик - ООО "УК "Металлургический холдинг" также являлся лицом, контролируемым Максимовым Н.В. в силу следующих обстоятельств.

Так, 100% доли в уставном капитале ответчика в указанный период принадлежало Максимовой Татьяне Леонидовне.

Несмотря на официальный развод и раздел имущества, Максимова Т.Л. и Максимов Н.В. с юридической точки зрения составляли одну группу лиц, поскольку имели общих детей - Максимову Марию Николаевну и Максимову Наталью Николаевну.

Факт нахождения Максимовой Марии Николаевны в близких родственных отношениях с Максимовым Николаем Викторовичем был подтвержден решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 по объединенным делам N А60-35169/2012, N А60-47781/2012, по иску Максимовой Марии Николаевны к ОАО НЛМК о взыскании убытков, в котором установлено, что Максимов Н.В. является отцом Максимовой Марии Николаевны: "принимая во внимание то, что истец является по отношению к Максимову Н.В. аффилированным лицом (родная дочь), что сторонами не оспаривается, целью данного иска является не восстановление нарушенных прав акционера либо общества, акционером которого является истец, а намерение причинить ущерб правам и законным интересам ответчиков, что недопустимо в силу положений, закрепленных ст. 10 ГК РФ" (см. абз. 4 стр. 9 решения).

Аналогичное обстоятельство в отношении Максимовой Натальи Николаевны было установлено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 по делу N А60-38662/2012 (абз. 13 стр. 10 решения).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" (в ред. от 08.11.2008) группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Также, согласно подп. 13 п. 1 названной статьи закона, группу лиц составляют физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Более того, согласно подп. 14 указанной статьи, группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1-13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1-13 настоящей части основанию.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Максимов Н.В. и его общие с Максимовой Т.Л. дети образуют группу лиц. При этом, Максимова Т.Л. и их общие с Максимовым Н.В. дети также образуют группу лиц. Следовательно, через общих детей Максимов Н.В. и Максимова Т.Л. образуют группу лиц.

Поскольку Максимова Т.Л. имела 100% доли в уставном капитале ответчика и при этом образовывала группу лиц с Максимовым Н.В., должник, также входящий в группу лиц с Максимовым Н.В. и являющийся его аффилированным лицом, входил в одну группу лиц с ответчиком, что свидетельствует о том, что оспариваемый договор был совершен с заинтересованным лицом.

Указанные обстоятельства были также установлены в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу NА60-32798/2007 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника при дела о привлечении Максимова Н.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "РегионСнаб". В частности в постановлении указано, что "Планирование (составление схем) и учет всех финансовых операций в холдинге, а также в компаниях напрямую контролируемых акционером группы, в том числе ООО "РегионСнаб" осуществлялись в едином информационном пространстве с использованием корпоративной информационной системы "Актив", служившей центром для планирования и учета операций, производимых всеми организациями группы компаний "Макси", а так же иных организаций, фактически контролируемых лицами, занимавшими руководящие должности в холдинге.

Все банковские операции ОАО "НСММЗ", ОАО "Макси-Групп", ОАО "Инвестиционная компания "Макси", ОАО "Металлургический холдинг", ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций", ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов", ООО "УралСнабКомплект", ООО "РегионСнаб" и ООО "ПКП "Промобеспечение" и других компаний, осуществлялись из единого центра - ООО "УК "Металлургический холдинг" - организации, подконтрольной Максимову Н.В., с применением системы "Клиент-Банк" с использованием электронно-цифровых подписей.

Таким образом, довод апеллянта о недоказанности совершения сделки с заинтересованным лицом является бездоказательственной и опровергается материалами дела.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции верно отмечено следующее.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку в данном случае сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, первая процедура банкротства (наблюдение) введена 04.12.2013, а заявление об оспаривании сделки подано 04.08.2013, суд обоснованно счел срок исковой давности не пропущенным.

Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о признания сделок недействительными.

Доводы апеллянта о том, что часть оспариваемых платежей совершены после 05.06.2009, в связи с чем они могут быть могут быть оспорены только по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку оспариваемые платежи совершены во исполнение одного договора займа, признанного судом недействительным.

Ссылка общество на то, что для применения положений ст. 10 ГК РФ, необходимо установить прямой умысел на причинение вреда, а также на положения ст. 15 ГК РФ во внимание не принимаются, поскольку в данном случае оспариваемые сделки признаны действительными на основании ст. 103 Закона о банкротстве.

Утверждение апеллянта о том, что между сторонами был заключен договор займа от 02.04.2009 N 0204 иного содержания (сумма займа - 900 000 000 руб., процентная ставка по договору займа до истечения 360 дней - 1% годовых, с 361 до 720 дней - 15% годовых, с 721 - 20% годовых), признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку при сопоставлении условий договоров займа и частичного его исполнения, в частности, по возврату процентов за пользование займом, судом установлено, что фактически сторонами исполнялся договор займа в редакции представленной ОАО "УБРиР".

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела договора займа, представленного ОАО "УБРиР" опровергается материалами дела (т. 2, л.д. 5-6).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

В тех случаях, когда договор был заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон, сторона обязана уплатить кредитору проценты за пользование средствами с момента, когда она узнала или должна была узнать о неосновательности пользования средствами.

В связи с этим в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности оспоренных сделок в виде взыскания с ООО "УК "Металлургический холдинг" в пользу ОАО "ИК "Макси" денежных средства в размере 905 032 393,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.10.2014 в размере 397 548 970,40 руб. с продолжением начисления процентов по ставке 8,25% годовых на сумму задолженности в размере 905 032 393,92 руб. за период с 09.10.2014 по день фактической уплаты ООО "УК "Металлургический холдинг" названной задолженности.

Ссылка апеллянта на непринятие судом во внимание контррасчета задолженности по договору займа признана судом несостоятельной, поскольку из данного документа не представляется возможным установить алгоритм возврата как основной суммы долга, так и уплаты процентов, а также сделать вывод о том по какой ставке осуществлялась уплата процентов.

В отношении указания ответчика на неверное отражение судом в обжалуемом судебном акте реквизитов двух платежных поручений, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данные несоответствия могут быть устранены в порядке ст. 179 АПК РФ посредством вынесения определения об исправлении описки (опечатки).

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы в оспариваемом судебном акте основаны на правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 30 декабря 2014 года по делу N А60-34628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева М.А. Полякова