Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 06АП-2672/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

21 июня 2016 г.

А73-18840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Амур": Гувва В.Л. управляющий общества по договору управления юридическим лицом от 19.07.2013 (сроком до 2020 года) - л. д. 16-19, том 2, паспорт; Жигалкина Е.В., представителя по доверенности от 04.12.2015 (сроком на один год);

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края: Бондарь Е.В., представителя по доверенности от 01.02.2016 N 14 (сроком до 31.12.2016);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Амур"

на решение от 31.03.2016

по делу N А73-18840/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Амур"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Амур" (далее - заявитель; ООО "Сантехкомплект-Амур"; общество; плательщик страховых взносов) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее - Пенсионный фонд; Фонд; УПФ; уполномоченный орган; Управление Пенсионного фонда) с заявлением о признании недействительным решения Пенсионного фонда от 09.12.2015 N 210 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 31.03.2016 оспариваемое решение Пенсионного фонда от 09.12.2015 N 210 в части доначисления страховых взносов в сумме 62,40 руб., пеней и штрафа соответствующих указанной сумме страховых взносов, привлечения к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуального (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 6864 руб., признано недействительным; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В отношении отказа в удовлетворении требований заявителя, судом первой инстанции установлено занижение обществом базы для начисления страховых взносов за 2013-2014 годы, поскольку ежемесячная сумма вознаграждения управляющему неправомерно не входила в фонд оплаты труда (договор на управление юридическим лицом имеет признаки трудового договора, и выплаты по нему являлись скрытой формой оплаты труда).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сантехкомплект-Амур" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявление общества удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 40, 42 Федерального закона "Об обществах в ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, пункт 1 статьи 432, статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, статьи 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), утверждает о том, что: неверен вывод суда о трудовом характере договора от 19.07.2013; управление обществом выражается в осуществлении ежемесячной деятельности управляющего, следствием которой является определенный полезный результат, заключающийся не в виде осуществленного результата, а в виде самой деятельности.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Пенсионный фонд доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель Управления отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против проверки законности решения суда только в обжалуемой части не возражала.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование ООО "Сантехкомплект-Амур" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в ходе которой установлено, что между заявителем и Гувва Василием Львовичем (управляющим), зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, 19.07.2013 заключен договор по управлению юридическим лицом, и по условиям этого договора, на последнего возлагаются обязанности по руководству текущей деятельностью общества с 19.07.2013, при этом ежемесячная сумма вознаграждения, выплачиваемая Гувва В.Л. в течение 2013-2014 годов, не входила в фонд оплаты труда, чем занижалась база для начисления страховых взносов, и что повлекло доначисление страховых взносов за 2013 год в сумме 44135,54 руб., за 2014 год - 192704 руб., соответствующих пеней, штрафов; основанием для доначисления страховых взносов за май 2012 года в сумме 62,40 руб., соответствующих пеней, штрафа, послужили выводы Пенсионного фонда о том, что осуществленные обществом своему сотруднику Гувва Сергею Васильевичу (коммерческий директор) выплаты по компенсации расходов по проезду в метро обусловлены трудовыми отношениями, напрямую связаны с трудовой деятельностью, в связи с чем, подлежат обложению страховыми взносами.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в акте выездной проверки УПФ от 30.10.2015 N 340 дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Пенсионный фонд вынес решение от 09.12.2015 N 210 о привлечении ООО "Сантехкомплект- Амур" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее -Федеральный закон N 212-ФЗ) за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 47380,39 руб., этим же решением обществу предложено уплатить страховые взносы в размере 236901,94 руб., пени в размере 35723,90 руб.; по данному решению общество привлечено к ответственности по статье 17 Федерального закона N27-ФЗ.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, ООО "Сантехкомплект-Амур" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ общество является плательщиком страховых взносов.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона); объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положением статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не опровергнуто заявителем, 19.07.2013 общество заключило с Гувва Василием Львовичем (далее - управляющим) договор на управление юридическим лицом, который регулирует отношения между ООО "Сантехкомплект-Амур" и его управляющим, в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью общества, при этом, в договоре не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения отдельных этапов работ, возможное количество этапов, не определен срок окончания работ, результат, достигаемый по окончании всех этапов работ, что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о заинтересованности общества в выполнении исполнителем определенных трудовых функций; кроме того, должностные обязанности Гувва В.Л., в период его деятельности в качестве управляющего - генерального директора по договору гражданско-правового характера по основным функциям не отличаются от должностных обязанностей генерального директора по трудовому договору (ранее обществом с Гувва В.Л. также был заключен трудовой договор от 11.09.2003 б/н - дополнительное соглашение от 10.01.2012 N 9).

Сам анализ договора по управлению юридическим лицом, а именно: договор заключался на длительный период времени - до 2020 года (пункт 4.1 договора); в предмете договора закреплена трудовая функция (осуществление управляющим обязанностей по руководству текущей деятельностью общества, а не разового задания заказчика); в договоре отсутствует конкретный объем работ, так как значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый результат; ежемесячная, гарантированная в определенной сумме оплата труда, размер которой не зависел от объема и качества выполненных услуг (ежемесячно 100000 руб.); обеспечение работодателем работнику условий труда, создание рабочего места (пункт 2.4.3 договора); материальная ответственность за все убытки (пункт 3.1 договора), свидетельствует о том, что договор от 19.07.2013 содержит все признаки трудового договора, что правильно установил суд первой инстанции, который, кроме того, принял во внимание представленные обществом документы: ежемесячные отчеты управляющего о работе, акты оказанных услуг по управлению, из которых видно, что размер вознаграждения ИП Гувва В.Л. не зависел ни от объема выполненных работ (услуг), ни от результатов финансово-хозяйственной деятельности общества; вознаграждение перечислялось в фиксированной сумме 100000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку размер ежемесячного вознаграждения управляющего не зависел от объема выполненных работ (услуг) или финансового результата деятельности общества, то данное вознаграждение фактически являлось окладом генерального директора общества.

Таким образом, Пенсионный фонд сделал правильный вывод, поддержанный судом первой инстанции, относительно того, что указанный договор носил не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по нему являлись скрытой формой оплаты труда, поэтому обществом неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование, в связи с чем, у Пенсионного фонда имелись основания для доначисления: страховых взносов в размере 236839,54 руб., в том числе 2013 год - 44135,54 руб., 2014 - 192704 руб., а также- соответствующих пеней, штрафов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная 28.04.2016 обществом государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 марта 2016 года по делу N А73-18840/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Амур" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. как излишне плаченную согласно платежного поручения от 28.04.2016 N 60. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец