Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 303-КГ16-17874 по делу N А73-18840/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 303-КГ16-17874

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Амур" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановление Арбитражного суда дальневосточного округа от 01.09.2016 по делу N А73-18840/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Амур" о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края от 09.12.2015 N 210 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, заявленные требования удовлетворены частично: решение фонда признано недействительным в части доначисления страховых взносов в сумме 62,40 рублей, начисления соответствующей суммы пеней и штрафа; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая их незаконными в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, фондом проведены выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Основанием для вынесения решения в обжалуемой части послужили выводы фонда о неправомерном не включении обществом в облагаемую базу для начисления страховых взносов выплат по гражданско-правовому договору, который фактически является трудовым договором.

При рассмотрении настоящего спора с учетом установленных обстоятельств суды квалифицировали возникшие на основании договора управления от 19.07.2013 отношения как трудовые, в связи с чем пришли к выводу о том, что при исчислении страховых взносов заявителем допущено неправомерное занижение облагаемой базы при исчислении страховых взносов.

При этом суды руководствовались положениями статьи 15, 16, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Доводы заявителя о том, что спорный договор является гражданско- правовым договором, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими на основании характера фактически сложившихся между сторонами правоотношений, выполняемых ими функций и обязанностей.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Амур" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РФ

А.Г. Першутов