Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 19АП-6893/12

г. Воронеж

20 июня 2016 г.

А64-5056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "ПродРезерв": Колесникова Е.В., представитель по доверенности б/н от 15.04.2016 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПродРезерв" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2016 года по делу N А64-5056/2012 (судья Баханькова Т.В.) по заявлению ООО "ПродРезерв" о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 по делу NА64-5056/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Шуваево" (ОГРН 1036858763677 ИНН 6804008032),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "ПродРезерв" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Заявление ООО "ПродРезерв" б/д б/н о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 по делу N А64-5056/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с данным определением, ООО "ПродРезерв" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "ПродРезерв" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ООО "ПродРезерв", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акт. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2013 (резолютивная часть определения объявлена 20.02.2013) ООО "Шуваево" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бука Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 (резолютивная часть определения объявлена 03.02.2014) конкурсное производство в отношении ООО "Шуваево" завершено.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилось ООО "ПродРезерв" с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 по делу N А64-5056/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно с заявлением от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 по делу N А64-5056/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая ООО "ПродРезерв" заявление б/д б/н о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 по делу N А64-5056/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного ст. 8 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявшим данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 19, 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью первой статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляются со дня появления или открытия таких обстоятельств. Днем открытия этих обстоятельств следует считать день, когда о них узнал или должен был узнать заявитель.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ.

В настоящем случае в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 по делу N А64-5056/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2015 по делу N А08-2673/14.

В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указал на тот факт, что руководитель узнал о наличии постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2015 по делу N А08-2673/14 лишь 18.03.2016.

Между тем, в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 24.06.2015 по делу N А08-2673/14 участвовал представитель ООО "ПродРезерв" Жуков А.А. (доверенность от 26.12.2013). Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2016. В полном объеме постановление изготовлено 25.06.2015.

Таким образом, заявитель знал о результатах судебного спора с момента принятия постановления кассационной инстанцией.

Кроме того, заявитель 29.01.2016 уже обращался в арбитражный суд с таким же заявлением. 05.02.2016 указанное заявление было возвращено заявителю, следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что довод заявителя о том, что ему стало известно о наличии постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2015 по делу N А08-2673/14 только 18.03.2016 не соответствует действительности.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что руководитель ООО "ПродРезерв" узнал о наличии постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2015 по делу N А08-2673/14 лишь 18.03.2016.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ПродРезерв" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

К тому же, ООО "ПродРезерв" обратилось с заявлением 18.03.2016 года, то есть с пропуском шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил ООО "ПродРезерв" заявление б/д б/н о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 по делу N А64-5056/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2016 года по делу N А64-5056/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПродРезерв" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова