Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-23745/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2017 г. N Ф07-1767/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-70676/2009/з

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23745/2016) ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу N А56-70676/2009(судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "Факел", ООО "СТК "Вымпел" (правопреемников ООО "Техно-Град")

к ОАО "Научно-исследовательский институт электромашиностроения"

о включении в реестр кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2009 по делу N А56-70676/2009 в отношении открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электромашиностроения" (ОАО "НИИэлектромаш") (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2009 N 223. Временным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

03.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Техно-Град" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "НИИэлектромаш" требования в размере 35 000 000 руб. задолженности по договору на выполнение функций заказчика-застройщика по договору от 17.01.2008 N 27.02/08. В обоснование требования кредитор сослался на решение Третейского суда при АНО "КОМИТЕТ ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ" по делу N КМ/07/09 от 28.09.2009.

Определением суда от 11.01.2010 заявленное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 ОАО "Научно-исследовательский институт электромашиностроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

03.02.2012 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения о включении требования ООО "Техно-Град" в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления его податель сослался на получение 24.01.2012 письма от 10.01.2012 N 8/7 старшего следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу о том, что согласно почерковедческой экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела N 405444 установлено, что подпись от имени ОАО "НИИэлектромаш" советника генерального директора Маркова В.В. в строке, расположенной в нижней части слева копии Акта приема-передачи выполненных работ датированного 19.03.2009, является электрографической копией подписи, выполненной, вероятно, не Марковым В.В., а каким-то другим лицом. Аналогичный вывод сделан в отношении подписи Маркова В.В. в строке, расположенной в нижней части последнего листа слева копии приложения к Акту приема-передачи выполненных работ по договору от 17.01.2008 N 27.02/08, то есть, факт исполнения договора не подтвержден.

Определением суда от 19.06.2012 заявление Росимущества оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2012, определение суда первой инстанции от 19.06.2012 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Росимущество заявило о фальсификации договора на выполнение функций заказчика-застройщика от 17.01.2008 N 27.02/08, акта приема-передачи выполненных работ от 19.03.2009, решения Третейского суда при АНО "КПП" по делу N КМ/07/09 от 28.09.2009.

Определением суда от 21.02.2013 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010 о включении требования ООО "Техно-Град" в размере 35 000 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание для рассмотрения по существу заявленного требования.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Факел". Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 определение суда первой инстанции об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.

При рассмотрении дела ООО "Техно-Град" ходатайствовало о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "СТК "ВЫМПЕЛ" в связи с заключением договора цессии от 23.01.2013 N 02/01 и договора цессии от 14.12.2011 N 001.

Определением от 12.12.2013 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "Техно-Град" на ООО "СТК "Вымпел" в части требования к должнику в размере 4 531 926,76 руб.

Определением суда от 03.02.2014 ООО "Техно-Град" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "Факел" в части требования в сумме 30 468 073,24 руб. в связи с реорганизацией ООО "Техно-Град" путем присоединения к нему ООО "Факел".

Определением от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2015 суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ОАО "НИИэлектромаш" требование ООО "Факел" в размере 30 468 073,74 руб. и требование ООО "СТК "Вымпел" в размере 4 531 926,76 руб. в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением от 28.05.2015 Арбитражного суда Северо-Западного округа определение суда первой инстанции от 19.09.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2015, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

При новом рассмотрении определением от 12.08.2016 арбитражный суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "СТК "Вымпел" в размере 4 531 926 руб. 76 коп., прекратил производство по делу в части требования о включении в реестре требований кредиторов должника 30 468 073 руб. 74 коп.

Определение обжаловано ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге в апелляционном порядке в части включения в реестр кредиторов требования ООО "СТК "Вымпел".

По мнению заявителя, представленная ООО "Инвестиции и Строительство" техническая и проектная документация не соответствует требованиям, предусмотренным для предполагаемого результата выполнения работ по спорному договору от 17.01.2008 N 27.02/08, заключенному между Обществом и ООО "Техно-Град". При этом данная документация подготовлена не ООО "Техно-Град", а ООО "Проектное бюро "Капитал стройиндустрия". Результатом выполнения ООО "Техно-Град" работ по договору 17.01.2008 N 27.02/08 согласно его условиям, должна являться проектная документация на бумажных носителях в двух экземплярах и на электронном носителях в виде, пригодном для последующего копирования и тиражирования. Представленная ООО "Инвестиции и Строительство" техническая и проектная документация не соответствует данным критериям. Документы, подтверждающие наличие договорных (подряд, субподряд) отношений между ООО "Техно-Град" и ООО "Проектное бюро "Капитал стройиндустрия", в материалы дела не представлены, представленная ООО "Инвестиции и Строительство" документация сама по себе не является доказательством, подтверждающим факт реального исполнения ООО "Техно-Град" работ по спорному договору от 17.01.2008 N 27.02/08. Территориальное управление полагает, что в отсутствие иных доказательств исполнения работ по договору от 17.01.2008 N 27.02/08 требования ООО "СТК "Вымпел" и ООО "Факел" не подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО "НИИ Электромаш" в полном объеме. Территориальное управление считает, что показания Прокофьева С.Г. не являются достоверными, поскольку он является заинтересованным лицом, в момент подписания оспариваемых договора и Акта, Прокофьев С.Г. являлся генеральным директором ООО "Техно-Град", то есть кредитором ОАО "НИИ Электромаш".

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы в ней изложенные.

Представитель ООО "СТК "Вымпел" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение проверено в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ОАО "НИИэлектромаш" (инвестор) в лице первого заместителя генерального директора Корпушева Сергея Анатольевича и ООО "Техно-Град" (исполнитель) в лице Прокофьева Сергея Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 14.01.2008, заключили договор на выполнение функций заказчика-застройщика от 17.01.2008 N 27.02/08.

Согласно указанному договору исполнитель принял на себя обязательство по выполнению функций заказчика-застройщика по управлению (обеспечению) подготовкой проектно-изыскательских работ по комплексному капитальному ремонту и техническому перевооружению производственного здания площадью 8202,8 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 100, литера З.

Стоимость услуг составила 42 000 000 руб. (п. 3.1).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что после передачи исполнителем инвестору выполненных разделов проектной документации (на бумажных носителях в двух экземплярах и на электронных носителях в виде, пригодном для последующего копирования и тиражирования) инвестор в течение трех рабочих дней рассматривает ее, после чего сторонами подписывается акт выполненных работ по соответствующему объему выполненных работ. В противном случае работа считается принятой и подлежит оплате инвестором. В случае мотивированного отказа инвестора от приемки работ сторонами составляется двусторонний протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. После внесения исполнителем в документацию корректировок в соответствии с указанным протоколом стороны подписывают акт выполненных работ по соответствующему объему выполненных работ.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что оптимальным сроком исполнения работ является 10 месяцев; исполнитель приступает к осуществлению функций заказчика-застройщика после получения от инвестора необходимого пакета исходной и (или) исполнительной документации в соответствии с приложением 1 и внесения авансового платежа (п 4.3).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 19.03.2009, подписанному от имени ОАО "НИИэлектромаш" представителем Марковым В.В., а от имени ООО "Техно-Град" генеральным директором Прокофьевым С.Г., исполнитель передал, а инвестор принял проектную документацию в соответствии с условиями договора, претензий не имеется.

Стоимость выполненных работ согласно акту составила 42 000 000 руб.

В приложении к акту перечислена документация, переданная инвестору исполнителем.

Решением Третейского суда от 28.09.2009 по делу N КМ/07/09 с ОАО "НИИэлектромаш" в пользу ООО "Техно-Град" взыскано 35 000 000 руб. задолженности по договору от 17.01.2008 N 27.02/08 (с учетом перечисленного аванса в сумме 7 000 000 руб.).

Документы, на которых основываются требования кредитора, представлены в суд в виде копий, заверенных кредитором.

Росимущество, являющееся единственным акционером ОАО "НИИэлектромаш", заявило о фальсификации представленных ООО "Техно-Град" в обоснование заявленного требования доказательств - договора от 17.01.2008 N 27.02/08 и акта приема-передачи выполненных работ от 19.03.2009, представило заключение проведенной в рамках расследования уголовному делу судебно- почерковедческой экспертизы, которой установлено, что подписи от имени представителя ОАО "НИИэлектромаш" Маркова В.В. в строке, расположенной в нижней части слева копии акта приема-передачи выполненных работ, датированного 19.03.2009, и в строке, расположенной в нижней части последнего листа слева копии приложения к акту приема-передачи выполненных работ по договору от 17.01.2008, являются электрофотографическими копиями подписи, выполненной, вероятно, не Марковым В.В., а каким-то другим лицом.

Исключить указанные документы из числа доказательств по делу кредитор не согласился.

В порядке проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Прокофьев С.Г., который подтвердил факт подписания договора от 17.01.2008 N 27.02/08 им самим, а акта от 19.03.2009 - им самим и Марковым В.В.

Суд истребовал из Третейского суда материалы дела N КМ/07/09.

Почтовое отправление, направленное в Третейский суд, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств. Суд указал, что в рамках дела N А56-43897/2011 был рассмотрен иск Росимущества о признании договора от 17.01.2008 N 27.02/08 недействительным, в обоснование которого Росимущество сослалось на упомянутое заключение судебно-почерковедческой экспертизы относительно подписи Маркова В.В., и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2013 по указанному делу в удовлетворении иска отказано.

Отменяя судебные акты суда первой инстанции и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что представленный заявителем акт приема-передачи выполненных работ от 19.03.2009 не может быть признан достаточным доказательством для подтверждения обоснованности заявленного требования.

По мнению суда кассационной инстанции, применительно к указанным обстоятельствам настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Института суду первой инстанции следует установить, располагало ли ООО "Техно-Град" специалистами, квалификация которых позволяла провести проектно-изыскательские работы по комплексному капитальному ремонту и техническому перевооружению принадлежащего Институту производственного здания; были ли действительно проведены такие работы; была ли проектная документация изготовлена и в соответствии с приложением N 2 к договору от 17.01.2008 N 27.02/08 согласована с компетентными городскими службами.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции необоснованно сослался на содержащийся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2013 по делу N А56-43897/2011 вывод о том, что подписание акта выполненных работ от имени заказчика не тем лицом, фамилия которого указана в качестве полномочного представителя Института, само по себе не является доказательством невыполнения либо выполнения в меньшем объеме работ, перечисленных в акте. В рамках указанного дела был рассмотрен иск Росимущества о признании договора от 17.01.2008 N 27.02/08 недействительным, в связи с чем судами первой, апелляционной и кассационной инстанций оценивались обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований. Обстоятельства исполнения ООО "Техно-Град" своих обязательств по указанному договору при рассмотрении иска о признании данного договора недействительным не устанавливались. В то же время при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Института установление таких обстоятельств является необходимым.

Удовлетворяя требование ООО "СТК "Вымпел", суд первой инстанции исходил из того, что согласно постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2013 по делу N А56-43897/2011, Управлением не оспаривалось то обстоятельство, что спорный договор был заключен в целях подготовки помещений производственного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 100, для размещения оборудования Института в связи с необходимостью освобождения ранее занимаемых ответчиком помещений для их передачи Воскресенскому Новодевичьему монастырю (в соответствии с условиями приватизации Института).

В соответствии с актом от 19.03.2009 и приложением к нему, проектная документация была передана инвестору во исполнение Договора. Во исполнение договора Институтом частично (в размере 7 000 000 руб.) произведена оплата работ и услуг, оказанных ООО "Техно-Град" по Договору.

На момент обращения ООО "Техно-Град" с заявлением о включении требования в реестр, 35 000 000 руб. оплачены не были.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра от 26. - 29.12.2011 N 702442э-11, по результатам проведенной в рамках уголовного дела N 405444 экспертизы подписей на электрографических копиях акта от 19.03.2009, было установлено, что, подпись Маркова В.В. (от имени ОАО "НИИэлектромаш") является электрографической копией подписи, выполненной, вероятно, не Марковым В.В., а каким-то иным лицом.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, заключение эксперта не носит категоричный характер, допускает только вероятность выполнения подписи иным лицом. Договор не признан недействительным.

Судом первой инстанции учтено, что ООО "Техно-Град" было зарегистрировано 30.07.2001 Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербургу. Сведения о регистрации юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, основной государственный регистрационный номер юридического лица 1037843045228. Согласно данным ЕГРЮЛ (том 4, л.д. 89-109) основным видом деятельности ООО "Техно-Град" являлось производство электромонтажных работ, в число дополнительных видов деятельности входили: разработка программного обеспечения, монтаж строительных лесов и подмостей, производство земляных работ, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию, разработка проектов в области кондиционирования воздуха; холодильной техники, санитарной техники, строительной акустики, проектирование производственных помещений, включая размещение, машин и оборудования, промышленный дизайн, и т.д.

В ЕГРЮЛ содержится информация о том, что 14.12.2004 ООО "Техно- Град" была выдана лицензия на строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Действие лицензии прекращено в связи с прекращением деятельности ООО "Техно-Град".

Судом первой инстанции проанализирована бухгалтерская отчетность ООО "Техно-Град".

Из Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу поступил ответ от 09.12.2015 N 03-16/28739 (том 4, л.д. 14) на запрос суда, из которого следует, что ООО "Техно-Град" с 30.03.2004 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N5 по Санкт-Петербургу, а с 08.12.2011 - на учете в Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу. От Межрайонной ИФНС России N 21 поступила бухгалтерская отчетность ООО "Техно-Град" за период с 2008 по 2009 года (представлены отчеты о прибылях и убытках за 3 месяца 2008 года, полугодие 2008 года, 9 месяцев 2008 года, 12 месяцев 2008 года, 3 месяца 2009 года, 6 месяцев 2009 года и 9 месяцев 2009 года), налоговый орган сообщил, что в отношении ООО "Техно-Град" налоговые проверки не проводились (том 4, л.д. 38-63).

Договор предусматривает внесение авансовых платежей (п.3.2). Учитывая размер выручки, указанный в отчетах о прибылях и убытках за 2008 года - 10 548 000 руб., возможно отражение в бухгалтерской отчетности 7 000 000 руб., полученных во исполнение договора.

Отчетность за 2009 год является "нулевой". Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставление "нулевой" отчетности не является доказательством, свидетельствующим о невыполнении ООО "Техно-Град" условий договора.

В целях проверки фактического наличия проектной документации, выполненной ООО "Техно-Град" для ОАО "НИИэлектромаш" в рамках договора от 17.01.2008 N 27.02/08, судом первой инстанции были истребованы указанные документы от третьего лица.

Так, судом первой инстанции было установлено, что в результате проведенных в рамках дела о банкротстве торгов по продаже имущества должника, земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 100 лит.З и расположенные на нем пять объектов недвижимости были проданы ООО "Инвестиции и Строительство".

Учитывая вероятность нахождения в распоряжении ООО "Инвестиции и Строительство" документации по принадлежащим ему объектам, судом первой инстанции были истребованы от указанного лица сведения о наличии в проектно-технической и проектно-изыскательской документации, документов, составленных ООО "Техно-Град".

Во исполнение определения суда ООО "Инвестиции и Строительство" была предоставлена проектно-техническая документация, составленная ООО "Проектное бюро "Капитал стройиндустрия" (том 5 дела) и сопроводительное письмо к ней от 30.06.2008, адресованное генеральному директору ОАО "НИИэлектромаш" и подписанное генеральным директором ООО "Техно-Град" Прокофьевым С.Г. (том 5, л.д. 161). Договор не исключает выполнение работ субподрядчиком. (п.2.4 Договора) Представленная ООО "Инвестиции и Строительство" техническая документация, как следует из наименований документов и их реквизитов, касается только части выполнения проектных работ, носит подготовительный характер; что подтверждается и датой составления сопроводительного письма. Вместе с тем, указывает на наличие реальных взаимоотношений между ОАО "НИИэлектромаш" и ООО "Техно-Град", направленных на выполнение условий договора от 17.01.2008 N 27.02/08.

Кроме того, судом учтен тот факт, что Росимуществом представлена копия информационного письма (том 1, л.д. 93), в котором еще одно юридическое лицо - ООО "Капитал Стройиндустрия" сообщает о заключении с ООО "Техно-Град" договора подряда на выполнение проектных работ, связанных с капитальным ремонтом здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 100, лит.3.

При первоначальном рассмотрении требования ООО "Техно-Град" (в процедуре наблюдения) ОАО "НИИэлектромаш" (в лице заместителя ОАО "НИИэлектромаш" Бухарева И.С., действующего по доверенности в судебном заседании 11.01.2010 и представившего отзыв на требование кредитора - том 1, л.д. 27-28) подтвердило наличие задолженности.

Представленные в материалы дела Росимуществом копии документов, в свою очередь, представленные Прокуратурой Санкт-Петербурга в дело N А56-43897/2011 (копии протоколов допросов, протокола очной ставки Прокофьева С.Г. (генерального директора ООО "Техно-Град") и Горбача А.Ю. (генерального директора ОАО "НИИэлектромаш") (том 1, л.д.67-93) не опровергают подписание ООО "Техно-Град" и ОАО "НИИэлектромаш" акта от 19.03.2009 и приложения к нему.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал отсутствие оснований для вывода о фальсификации представленных ООО "Техно-Град" Договора, акта от 19.03.2009 и приложения к нему. В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях должностных лиц ОАО "НИИэлектромаш", ООО "Техно-Град" при заключении Договора мошеннических, иных противозаконных действий, которые согласно законодательству РФ влекут уголовную ответственность.

Как отмечено судом первой инстанции, Росимущество, являясь единственным акционером ОАО "НИИэлектромаш", вплоть до января 2012 года, не оспаривало правомерность включения требования в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что представленная ООО "Инвестиции и Строительство" техническая и проектная документация не соответствует требованиям, предусмотренным для предполагаемого результата выполнения работ по спорному договору от 17.01.2008 N 27.02/08, заключенному между Обществом и ООО "Техно-Град" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку результат работ был принят заказчиком без замечаний, результат работ передан третьему лицу, который также не заявлял каких-либо возражений по выполненным работам.

Ссылке подателя жалобы на то, что данная документация подготовлена не ООО "Техно-Град", а ООО "Проектное бюро "Капитал стройиндустрия", судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка.

Представленная ООО "Инвестиции и Строительство" техническая документация, как следует из наименований документов и их реквизитов, касается только части выполнения проектных работ, носит подготовительный характер; что подтверждается и датой составления сопроводительного письма. Вместе с тем, указывает на наличие реальных взаимоотношений между ОАО "НИИэлектромаш" и ООО "Техно-Град", направленных на выполнение условий договора от 17.01.2008 N 27.02/08. Судом отмечено, что Росимуществом представлена копия информационного письма (том 1, л.д. 93), в котором еще одно юридическое лицо - ООО "Капитал Стройиндустрия" сообщает о заключении с ООО "Техно-Град" договора подряда на выполнение проектных работ, связанных с капитальным ремонтом здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 100, лит.3. При первоначальном рассмотрении требования ООО "Техно-Град" (в процедуре наблюдения) ОАО "НИИэлектромаш" (в лице заместителя ОАО "НИИэлектромаш" Бухарева И.С., действующего по доверенности в судебном заседании 11.01.2010 и представившего отзыв на требование кредитора - том 1, л.д. 27-28) подтвердило наличие задолженности.

Заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в опровержение показаний Прокофьева С.Г. о факте заключения и исполнения спорного договора от 17.01.2008 N 27.02/08.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу N А56-70676/2009/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева